Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/652 Esas – 2022/315
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/652 Esas
KARAR NO : 2022/315
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
K. YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Sürücüsü müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir haminde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza olduğu anda aracın … km’de olduğunu, müvekkiline ait … Plaka No’lu aracın 01/05/2021 tarihinde, geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, %25 kusurlu bulunduğunu, karşı yan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan, hasar sebebiyle karşı yanın … Plakalı aracın sigortalı olduğu …A.Ş tarafından, ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu rapora göre de araç tamir bedeli olarak toplam hasar bedeli olan 14.000.TL’nin müvekkiline ödendiğini, oluşan maddi hasar haricinde değer kaybının da ödenmesi talebiyle sigorta şirketine başvurduklarını, taleplerine olumlu dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle 01/05/2021 tarihinde meydana gelen, Maddi hasarlı Trafik kazasından kaynaklı , araçta oluşan değer kaybının, karşı yan aracının ZMM sigortacısı olan … A.Ş ‘den Motorlu Araçlar ZMM sigortası ve ilgili mevzuat gereğince, kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle ve yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte şimdilik 100.TL’nin (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla )tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; trafik kazasından kaynaklı 3750 TL değer kaybı’nın kaza tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 27/01/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.850,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin … plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalı sigorta şirketinin reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun 5.000,00TLx%75=3.750,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun 2.850,00x%75= 2.137,50 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararı ile Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybımnın esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı ZMSS ile sigortalı davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın 30/04/2021 tarihinde davacı …’in … plakalı aracı ile … sokağını takiben … Caddesi istikametine doğru seyri sırasında davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine ve bu kapsamda Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketinin … plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalı sigorta şirketinin reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun 5.000,00TLx%75=3.750,00 TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varılarak değer kaybının temerrüt tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.750,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 256,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 64,04 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 132,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 64,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 191,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 86,00 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 786,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.31/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.