Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas – 2023/47
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2023/47

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş’nin, … poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi ile, … ili ve ilçelerinde doğal gaz dağıtımı ile ilgili her türlü işini müvekkili Şirket nezdinde sigortaladığını, dava dışı … Genel Müdürlüğü adına çalışmakta olan taşeron … A.Ş – … A.Ş – … A.Ş İş Ortaklığı’na ait iş makinesinin 05.01.2020 tarihinde, … … Soda Demir Yolu Alt Yapı, Üst Yapı, Elektrikrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon yapım işinin fore kazık imalatı sırasında, … Mahallesi sınırlarından geçen sigortalıları … A.Ş’ye ait doğal gaz borusunu delmesi ve hattan geçen doğal gazın çevreye yayılması neticesinde davaya konu hasarın meydana geldiğini, Ankara Batı … SHM’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitte kusurun davalı iş ortaklığına ait olduğunun tespit edildiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olması nedeni ile sigortalının zararının müvekkili Şirket tarafından karşılandığını ve bu kapsamda 30.03.2020 tarihinde 11.701,80 USD (75.296,40-TL) ödeme yapıldığını, iş ortaklığının tüzel kişiliği olmaması ve ortaklığı oluşturan Şirketlerden her birinin müteselsil sorumluluğunun mevcut olması nedeni ile huzurdaki davanın ortaklığı oluşturan her dört Şirkete karşı açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili Şirket tarafından sigortalısına ödenen 75.296,40-TL (11.701,80 USD) tazminat tutarının ödeme tarihi olan 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … San. ve Tic. A.Ş. – … İnş. A.Ş. – … İnş. Taah. A.Ş.ve … A.Ş. İş Ortaklığı Vekili … tarafından 06/09/2021 tarihinde hazırlanan cevap dilekçesinde özetle;… A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş.’nin, uzun yıllardır inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında hizmet veren, önemli saygınlık ve tanınırlığa sahip firmalar olup; birlikte İş Ortaklığı kurduklarını, bu ortaklığın … Genel Müdürlüğü (Kısaca “İdare” olarak anılacaktır) ile … İhale Kayıt numaralı “… -… Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi” ne ilişkin sözleşme imzaladıklarını ve bölgede faaliyetlerine başladıklarını, ortaklık bölgede faaliyetlerini sürdürürken, 05.01.2020 tarihinde, proje planı içerisinde yer alan … Yolu … gerisi … Karşısı (6+500km) bölgesinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, tüm önlemler alınmış olmasına rağmen … … A.Ş.ye ait boru hattında delinme ve kırılma meydana geldiğini, ortaklığın çalışma yaptığı bölgede üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, meydana gelen kazada herhangi bir kusur ya da sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyası ile yapılan tespiti kabul etmediklerini, tespit raporunun eksik ve yetersiz inceleme ile … tarafından tek taraflı olarak düzenlenen “hasar tespit tutanağının” bilirkişi tarafından onaylanması şeklinde hazırlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında yalnızca hasara ilişkin tespit yapıldığını, kusur oranlarına ilişkin bir incelemede bulunulmadığını, davaya konu projenin ana sözleşmesinin ilk halinde dahi, bölgede fore kazık çalışmasının yapılacağı açıkça belirtilmiş olup; Ortaklığın, iş sahibi İdare aracılığıyla, mevzuata uygun olarak … A.Ş. ile yazışmaları yaptığını ve projenin her aşaması ile ilgili … A.Ş.ye, gerekli bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak ibraz ettiğini, bölgede yapılacak çalışmaların önemine binaen … 22.05.2019 tarihinde yeniden yazı yazıldığını ve … tarafından talep edilen proje bilgilerinin paylaşıldığını, …’ın ise İdareye cevaben borulara ilişkin hatların koordinatlarını 113 cm yanlış belirttiğini ve hasara kendi kusuruyla sebep olduğunu, dolayısıyla … kusur durumuna ilişkin hiçbir inceleme yapmayan tespit raporunun, eksik ve yanlı incelemeyle hazırlandığının ortada olduğunu, proje kapsamındaki yükümlülükleri mevzuata uygun şekilde yerine getiren Ortaklığın kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının iddialarını, davalının kusurunu ve zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, haksız davanın reddedilmemesi halinde, dikkatli ve özenli olarak inceleme yapılması için dosyadaki eksiklerin giderilmesi amacıyla, hattaki gaz kompozisyonu, sıcaklığın ve basınca ilişkin bilgilerin … temin edilerek, dosyanın alanında uzman bir heyete tevdii ile rapor aldırılması gerektiğini, zarar görenin kendi çalıştırdığı işçileri ile araç yakıt giderlerine ilişkin masrafları genel idare giderlerinden olduğundan, zarar kapsamına dahil edilmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca “… – … Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşinde meydana gelebilecek hasar ve zararlar, Ortaklık ile … A.Ş. arasında yapılan … poliçe numaralı inşaat all risk sigortası ile teminat altına alındığını, dolayısıyla haksız isnatları kabul anlamına gelmemekle birlikte Ortaklığa yöneltilmesi muhtemel tazminatlardan, poliçe kapsamında… ‘nın da sorumluluğu olduğunu, bu nedenle davanın … A.Ş ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, … A.Ş’nin 15/03/2022 tarihli cevabi yazısı, 18/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, 13/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
… A.Ş. … A.Ş., …İnş. A.Ş. ve … A.Ş., birlikte İş Ortaklığı kurmuş olup, ortaklık,… Genel Müdürlüğü ile … İhale Kayıt numaralı “…-… Altyapı, Üstyapı, Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon İşi”ne ilişkin sözleşme imzalamış ve bölgede faaliyetlerine başlamıştır. Ortaklık bölgede faaliyetlerini sürdürürken, 05.01.2020 tarihinde, proje planı içerisinde yer alan …Yolu … Gerisi …Karşısı (6+500km) bölgesinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, … A.Ş.’ye ait boru hattında delinme ve kırılma meydana gelmiş ve davacı sigortalısı olan … A.Ş’nin … poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi nedeniyle zararlarının kendi sorumluluğu oranında tazmin etmiş, davalılardan ise kusurları oranında bu zararı talep etmektedir.
Taraf iddia ve savunmaları ile dosya arasındaki uzman görüşü, tüm bilirkişi ve tespit raporları değerlendirilerek dava konusu olayda tarafların kusurları ile oluşan gerçek zararın tespiti, poliçe kapsamında yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumluluklarının belirlenmesi amacıyla alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Davalılar vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 13/11/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür. Yine söz konusu raporlarda dosyaya sunulan uzman görüşü de tartışılmış ve irdelenmiştir. Söz konusu uzman görüşünde havaya atılan gazın teknik olarak irdelendiği görülmüş ve … hesaplamalarının açık kaynaklardan temin edilemediği ancak EPDK hesaplamalarının yönetmeliklerde mevcut olduğu, delik çapının daha az olduğu, havaya atılan gaz miktarının daha kısa sürede müdahale edilmesi ile engellenebileceği, bunun da EPDK yönetmeliği ile kapsama alındığı ifade edilmekle maliyet noktasında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Taraf itirazları ve dosya kapsamında bulunan diğer raporlar ile uzman görüşleri ayrıntılı tartışılarak mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli olan dosya kapsamında bulunan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ve tespit raporlarıyla çelişki içermemesi de gözetilerek ek rapor da hükme esas alınmıştır.
Yine raporlardaki hesaplamaların da EPDK yönetiliğine göre yapıldığı anlaşılmış ve belirlenen zarar da hükme esas alınmıştır.
Hasar ve ödeme kalemleri arasında işçilik maliyeti de bulunduğu görülmekle, davadışı … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu doğalgaz hasarını gideren işçilerin şirket bünyesinde çalışıp çalışmadıkları sorulmuş, hasar onarımı ve işçiliklerle ilgili hizmet alımı yapıldığı gelen müzekkere cevabından anlaşıldığından ödenen işçilik maliyetlerinin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; … Altyapı Üstyapı Elektrifikasyon Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Yapım İşini, İşveren … olmak üzere 21.03.2019 tarihinde … No.lu Sözleşme ile anahtar teslimi şeklinde… AŞ-… A.Ş-… A.Ş.-… A.Ş. İş Ortaklığının üstlendiği, Ortaklık bölgede faaliyetlerini sürdürürken, 05.01.2020 tarihinde, proje planı içerisinde yer alan … Yolu … mevki (6+500km) bölgesinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, … A.Ş.’ye ait 13,50 mt derinlikteki 18 inç çapında, 70 bar basınçlı … AŞ’ye ait boru hattında delinme ve kırılma meydana geldiği, olayın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesine göre bir iş kazası olduğu, imalat esnasında harita biriminin doğalgaz boru hatlarının derinliği konusunda hata yapmaları sebebiyle … AŞ’ işletmesine ait hatta zarar verdiği olayda iş ortaklığının işyerindeki tüm tehlikeli alanlar belirlenerek işyerini çalışma şekline uygun risk analizinin hazırlanmamış olması, tehlikenin önceden öngörülüp gerekli tedbirlerin alınmamış olması, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünde yeterli ve gerekli denetim ve kontrol mekanizması sağlanmamış olması, söz konusu boru hattının yüksek basınç boru hattı olması ve boru geçme derinliğinin 10 metreden fazla olması nedeniyle, davalıların kazadan önce doğalgaz şirketinden kontrol elemanı talep etmediği gibi, derinliğin 10 metreden fazla olduğu durumlarda mekanik kazı yerine elle kazı yöntemi izlemesi gerekirken mekanik kazıya devam etmiş olması nedenleriyle % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın vukuunda sigortalı … Dağıtım … A.Ş.’nin herhangi bir ihmal ve kusurunun olmadığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalıs …. A.Ş.’ye yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminatları kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi davalı İş Ortaklığı firmalarından talep edebileceği, davacı… Sigortanın müşterek poliçeye katılım payının %15 olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle rücuen talep edilebilecek tutarın ve ödemenin USD olarak yapılması dikkate alınarak 11.701,80. USD olduğu, davanın TL.’sı üzerinden açıldığı görülmekle, 30.03.2020 ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası USD satış kuru dikkate alınarak 11.701,80.USD x 6.5277 = 76.385,84-TL.’sı olacağı, davacının dava dilekçesindeki talebinin 75.296,40.TL.’sı olduğu görülmüş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 75.296,40 TL nin 30/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.143,50 TL harçtan peşin alınan 1.285,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.857,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.285,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.353,68 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 153,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.153,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 12.047,42 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza