Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/642 Esas – 2022/99
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2022/99
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı aleyhine, müvekkili şirketçe, taraflar arasındaki ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip konusu fatura, irsaliye yerine geçen e-fatura şeklinde düzenlenmiş olup davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde faturaya itirazda bulunulmadığını, irsaliye şeklinde düzenlenmiş işbu fatura içeriğinin kesinleştiğini, ancak bahsi geçen fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenye Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve davalı tarafından 29.12.2020 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra takibine konu bu alacağının, belli veya belirlenebilir nitelikte olup, icra takibine yapılan itirazında kötü niyetle yapıldığını icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı yanın takibe, alacak ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, bununla birlikte davacı her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen fatura alacaklarının ödenmediğinden bahisle işbu davayı ikame etmişse de, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen faturaya esas bir hizmet sunmadığını, davacı tarafından da yalnızca e-faturadan bahsedilmiş olup, bu faturanın nasıl bir hizmete dayandığının açıklanmadığını, müvekkili tarafından mezkur e-faturaya yazılı olarak itiraz edilmemiş olmasının tek başına faturanın kabul edildiği anlamına gelmediğini, bu kapsamda davacı tarafından faturanın nasıl bir hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğunun da açıklanmamış olması karşısında mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/12/2021 tarihli raporu ile özetle; davaya konu hizmetin yerine getirildiği ve bunun dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle desteklendiği, 22.12.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.554,65 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tuturı ile birlikte talep edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, tehlikeli atık naklinden kaynaklı hizmet edimine dayalı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ; Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Bu kapsamda gerek davacının gerekse 21/07/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile yerinden teslim alınan atık maddeler, 22/07/2020 tarihinde … adresine teslim edildiğine dair teslimat fişi gözetilerek taraflar arasında atık naklinden kaynaklı akdi ilişki bulunduğu, bu kapsamda teslimat fişi ve atık bertaraf talebinde bulunanın davalı firma olduğu, talebin Çevre Bakanlığı sistemi üzerinden giriş yapılarak gerçekleştirilmekte ve bakanlık bu talebi uygun kişiyi seçerek yerine getirdiği, iş bu sebeple taraflar arasında kesilen faturaların doğruluğu ve faturalarda yer alan hizmetlerin yerine getirildiği gerek belgeler ve gerekse kantar tartım fişi söz konusu atıkların … adresine nakledildiğini gösterdiği iş bu sebeple davacı defter kayıtlarında bir tutarsızlığın bulunmadığı, davaya konu hizmetin yerine getirildiği dolayısıyla dava konusu borcun varlığı hususunda tereddüt yaratacak herhangi bir unsura rastlanmadığı, Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu , davacının hizmet bedeline ilişkin alacağının tahsili haklı görüldüğünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına,
1.554,65 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 106,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 40,70 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 640,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.554,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.27/01/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.