Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/639 Esas – 2023/57
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/639
KARAR NO : 2023/57
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifçe ortakları için … İli, … İlçesi, … Ada … Parsel üzerinde inşaat ruhsatı alınarak 16/01/2009 günü kat irtifakı tesis edildiğini, arkasından konutların ortaklarına tahsis edildiğini, … Blok … Kat … ve B Blok … Kat … numaralı bağımsız bölümlerin 09/03/2009 gün ve … yevmiye sayılı işlemle ferdileşme yapılarak, konutun teslim edildiğini, ancak kooperatifin inşaatlarını yapan yükleniciye olan borçlarından dolayı adına kat irtifakı kurulduğu 16/01/2009 tarihinden sonraki 18/02/2009 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu ve bu
e-imza e-imza e-imza e-imza
hacizle yüklü olarak müvekkiline tapusunun 09/03/2009 tarihinde verildiğini, müvekkilinin bu hacizden haberi olmadığını, kooperatif yükleniciye olan borçlarını ödemediği için Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılarak alacaklı tarafından alacağına mahsuben işbu taşınmazı satın aldığını ve 22/03/2011 tarihli … ve … yevmiye sayılı işlemle ihale alıcısı adına tescil edildiğini, bu suretle müvekkiline ait konutun elinden alındığını ve bugüne kadar da müvekkiline bir konut verilmediğini, … Bloktaki 4, 5, 8, 11, 17, 23, 27, 32, 37 numaralı bağımsız bölümler, … Bloktaki 2 ve 7 numaralı bağımsız bölümler kooperatif tarafından üçüncü şahıslara satılarak elden çıkarıldığını, oysaki bu tür konutların davacı ile benzer durumdaki ortaklara verilmesi gerektiğini, bu öndeki eylemler sonucunda yetkililerin sorumluluklarının doğduğunu, kira bedelinin ödenmediği ve zararının karşılanmadığını, kooperatifin iflas işlemlerinin devam ettiğini ve tasfiyesinin tamamlanmadığını belirterek, Kooperatifin mevcut kayıtlarına göre, söz konusu taşınmazların yerine tahsis edilecek konut bulunması halinde bu taşınmazların ortağa tahsisi ile tescilini, mümkün olmaması halinde bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 20.000,00TL tazminatın faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, 22/03/2011 tarihinden itibaren taşınmazların müvekkilinin elinden alınması nedeniyle kira kaybının tespiti ile şimdilik 10.000,00TL kira kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin Ankara batı İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinde yürüdüğünü, davacı yanın aktif kooperatif ortağı olması sebebiyle alacağına yönelik taleplerinin iflas masasına yapılması gerektiğini, doğrudan dava açılması sebebiyle davanın usulden ve zamanaşımı yönünden reddinin icap ettiğini; iflasın açılması ile birlikte kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların iflas masası mal varlığına dahil olduğunu ve alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis edildiğinden alacaklıların alacakları ile özgülenmiş taşınmazlardan birisinin davacıya tahsisinin mümkün olmadığını, kooperatifin tüm taşınmazları üzerinde iflas şerhi bulunduğundan bu kapsamda taşınmazlar paraya çevrilerek, kooperatif borçlarının tasfiye edileceğini, aynı şekilde davacının kira talebinin de ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müflisin borçlarının ödenmesi için masaya kaydolunan taşınmazların üzerindeki hacizlerin ve iflas şerhlerinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, iflas tasfiyesi kapsamında kooperatif yönetimi tarafından yapılan başvuru ile yarım kalan inşaatın tamamlanması için faaliyet izni alındığını, bu kapsamda yarım kalan işlerin yükleniciye yaptırılması karşılığında bedellerinin daire ile ödendiğini, yapılan işlerin iflas dosyasında yer aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif yöneticisi … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak müvekkilinin 4 yıldır kooperatifte görev yaptığından iddia olunan konular hakkında bir bilgisi bulunmadığını, ilgisi de olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2011/294 esas, 2012/158 karar sayılı ilamı, Çevri ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, 16/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 26/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Kooperatif üyeliği nedeni ile tüm yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle daire tahsisi ve tescili, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve kira bedeli istemine ilişkindir.
Davalı … Kooperatifi ile ilgili olarak …. Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2012 tarih … E, ve … K. sayılı kararı ile kooperatifin iflasına karar verilmiş, karar 12/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın peşin ödemeli ortak olduğu, ancak buna rağmen aidat dışındaki ortak giderlere ilişkin davacı tarafın 223.427,22TL borcunun olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı kooperatif şirketine herhangi bir borcu olmadığını belirterek, kendine düşen taşınmazları talep etmiştir. Ancak Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre davacı tarafın bu talepte bulunması için öncelikle kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi dolayısıyla kooperatife borcunun olmaması gerekmektedir. Dolayısıyla, yukarıda belirtildiği gibi hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcu olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33TL ve tamamlama yolu ile alınan 16.395,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.727,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 125.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, İflas idare memurları vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza