Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/632 Esas – 2022/35
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/35
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonrası polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmesi üzerine kazada kusur tespiti yapılamadığını, 24/07/2020 tarihinde gerçekleşen Arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, kazadaki kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen zararın şimdilik 100 TL’sinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlıktan önce, maddi tazminat talebi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı dosya üzerinden dava açıldığı ve söz konusu dosyanın derdest olduğu tespit edilmekle, öncelikle HMK 114 md uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-tl olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının değerlendirildiğini ve bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını, kazadaki kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı zararının ZMSS Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, Mahkememizin … esas sayılı dosyasında alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamında kusura ilişkin olarak alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusunu oluşturan 13.05.2020 tarihli, maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/b-c-d, 52/a-b, 57/a-d, 84/a madde hükümlerini açıkça ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …in aynı kanunun 47/b-c-d, 52/a-b, 57/a-d, 84/a madde hükümlerini açıkça ihlal ettiği, yeşil ışıkta geçiş yaptığını tartışmasız bir şekilde ortaya koyamayan dava tarafı olan her iki sürücünün de, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kazanın oluşumunda eşit derecede kusurlu oldukları; … plakalı aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu, araçta meydana gelen ağır hasar nedeni ile araç için pert total işlemi uygulanmasının daha ekonomik olduğu tespit edilerek dava konusu araçta hasar nedeniyle oluşan maddi zararın 17.000,00 TL olarak belirlendiği, sürücülerin kusur oranları nispetinde, davalı yanın sorumluluğunun 17.000,00t x %50 = 8.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan talebini, 7.890,00 TL artırarak, 7.990,00 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
7.990,00 TL hasar bedeli tazminatının mahkememizin … esas sayılı dosyası gözetilerek mükerrer tahsilata neden olmaması koşulu ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 545,79 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 194,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 351,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 63,80 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza