Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/630 Esas – 2023/219
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/630 Esas
KARAR NO : 2023/219

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline
Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı işyeri işçilerinden, …’ün 29.07.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası sonrası kazazede sigortalı işçinin, müvekkili kurumun Bölge Sağlık Kurulu tarafından meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,12 olarak tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde davacı kurumca sigortalı işçiye, 18.071,99-TL Peşin Sermayeli Gelir bağlandığını, 2.546,02-TL hastane masrafı (İlaç ve Reçete Tutarları Dahil), 3.235,36-TL İş Göremezlik ödeneği ödendiği, müvekkili kurumun toplam 23.853,73 TL zararı doğduğunu, davacı kurumca meydana gelen iş kazası ile ilgili inceleme yapıldığını ve 26.06.2015 tarihli … sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, Sosyal Güvenlik Müfettişi tarafından hazırlanan rapora göre davalı işverenin 6331 sayıl yasaya aykırı davrandığı, bu kazanın meydana gelmesini engelleyecek nitelikte iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemlerin (halat, kemer, kazanın meydana gelmesini önleyecek materyallerin verilmemesi vb.) işveren tarafından eksik alındığı çalışanlara yeterli eğitimin verilmediği, yapılan işle ilgili çalışanların, işyerinin iş güvenliği kurallarına uyulmasının sağlanması hususunda gözetim, denetim ve disiplini sağlaması gibi gerekli tedbirleri eksik aldığı bu sebeple kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 18.071,99-TL Peşin Sermayeli Gelirin şimdilik %10’u olan 1.807,19 TL’nin 18/04/2019 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.546,02-TL hastane masrafının(İlaç ve Reçete Tutarları Dahil) şimdilik %10’u olan 254,65 TL’nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.235,36-TL İş Göremezlik ödeneğinin şimdilik %10’u olan 323,53 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik toplam 2.385,37 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı/müflis … Şirketi’nin tasfiyesinin adi tasfiye olarak yapıldığı, iflas idaresi oluşturulmadığı, tasfiyenin resen Ankara Batı İcra Müdürlüğünce yürütüldüğü, müdürlüğün yasadan kaynaklandığı üzere mecburi taraf olup kamu adına şirketin tasfiyesini gerçekleştirdiğini, müflis aleyhine olan hususların kabul edilmediği beyan edilmiştir.
DELİLLER :
Bursa … İş Mahkemesinin 23/05/2019 tarih, … esas … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin … esas saylı kararı, bilirkişi raporları ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacının, davalı şirketin iflas masasına kaydı gereken bir alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur…. İflas sayılı dosyasında iflas masasından talep edilen ve reddedilen; 23.853,37.-TL. Kurum zararından Şimdilik 2.385,37.-TL. Alacak başvurusunda bulunulmuştur. Davalı şirket hakkında 26/05/2010 gün ve … Esas; … Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, davacının alacak başvurusu reddedildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumunun rücu hakkının, sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız yasadan kaynaklanan kendine özgü basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlusu davalı işverenin belirlenen kusuruna isabet eden miktarıyla ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.Davacı Kurum sigortalıya yapılan giderleri sebep olan davalıdan talep etmekte olup rücu alacağının yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Bu maddede “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarla sınırlı olma üzere Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır” hükmü düzenlenmiştir.Bu madde kapsamında davalı işverenin sorumlu olduğu miktarın davalıdan tahsiline karar verilecektir.
Makine Mühendisi-A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi 26/01/2022 tarihli raporu ile özetle; …’ün yaralanması ile sonuçlanan kaza olayına ilişkin dosya verileri, ilgili mevzuat, değerlendirme ve analiz, raporun 2. 3. ve 4. bölümlerinde açıklandığı, bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 506 Sayılı Kanununun 11. Maddesi uyarınca iş kazası niteliğinde olduğu değerlendirilen kaza olayının meydana gelmesinde; Blok makinesinin enjektörünün temizlenmesi için yüksekte yapılan çalışmalar esnasında, uygun yöntem ekipman kullanılmayarak düşmeyi önleyecek toplu korumaya yönelik fiziki tedbirlerin yeterince alınmaması, kazalı işçiye blok makinesinin enjektörünün temizlenmesi dahil yüksekte çalışma ve yaptığı işlerde karşılaşabileceği potansiyel tehlikeler ve bu tehlikelerden kaynaklanacak riskler ve alınması gerekli tedbirler konusunu da kapsayan eğitim ve bilgilendirme yapılmaması, gerekli çalışma talimatlarının verilmemesi, yüksekte yapılan çalışmaların gerekli kontrol ve denetiminin yapılmaması, işçilerin kendi inisiyatifleriyle hareket etmelerinin önlenmemesi, nedenleriyle davalı … A.Ş.nin %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde 26 yaşında, yetişkin bir işçi olarak, işyerinde blok makinesinin 3,5 metre yüksekliğinde olan enjektörünü temizlemek için makinenin üzerine çıktığı yerde herhangi bir önlem alınmadan çalışarak tedbirsiz ve dikkatsiz davranması, nedeniyle kazazede işçi …’ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan İş Hukuku konusunda uzman hesap bilirkişisi 22/06/2022 tarihli ek raporu ile özetle;¸ Kusur oranına, ücret tespitine, iş kazasına, tenzilata ve diğer tüm hukuki tespit ve değerlendirmelere ilişkin davalının iflas tarihi itibariyle; %18,12 oranında Sigortalı maluliyeti, %30 Sigortalı kusuru ile Asgari ücret verisi uyarınca yapılan hesaplamalarda, davacı Kurum tarafından talep edilen 1.807,19 TL peşin sermaye değerinin, 323,53 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, hesaplanan dış tavan zararının içerisinde kaldığı görülmüş, davalının iflas tarihi itibariyle; % 18,12 oranında Sigortalı maluliyeti, %30 Sigortalı kusuru ile Asgarî ücret verisi uyarınca yapılan hesaplamalarda, davacı Kurum tarafından talep edilen 1.807,19 TL peşin sermaye değerinin, 323,53 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, 254,65 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.385,37 TL’nin Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosya kapsamında talep edilen miktar ile değerlendirme yapılarak iflas masasının alacaklar sırasının 3. Sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.807,19 TL peşin sermaye değeri, 323,53 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 254,65 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.385,37 TL’nin Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosya kapsamında iflas masasının alacaklar sırasının 3. Sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 202,75TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.602,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.385,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.