Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/624 Esas – 2022/422
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/624
KARAR NO : 2022/422
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler çerçevesinde, müvekkilinin davalı şirkete meyve nektarı sattığını, her ne kadar müvekkili tarafından edimler yerine getirilmiş ise de, davalı şirketçe müvekkili tarafından kesilen faturalar kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının “20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf konkordatoya tabi olan bir alacakla ilgili takip başlattığını, hukuka aykırı başlatılan bu takiple ilgili itirazın iptali kararı verilmesinin düşünülemeyeceğini, olması gereken davacının konkordato davasının kesinleşmesini beklemesi ve bunun sonucuna göre hareket edilmesi olduğunu, dolayısıyla öncelikle davanın reddini bu mümkün değilse konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını, nitekim aynı müvekkili bakımından yapılan birçok takip iptal edildiğini, öte yandan talep edilen alacakla ilgili konkordato kapsamında ödemeler yapıldığını, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, konkordato kararındaki %40 indirim ve 60 ay vade şartı gözetilmeden talep edilen alacağın haklı olunsa dahi bu rakam üzerinden kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özeti bilgisi, vergi dairesi kayıtları, 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup dava süresinde açılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
e-imza e-imza

Davalı taraf her ne kadar konkordato itirazında bulunmuşsa da, Davalı tarafın konkordato tasdik talebinin reddine ilişkin olarak verilen Ankara BAM …HD’nin … esas, … karar sayılı ilamının Yargıtay ilamıyla kesinleştiği dosya kapsamına alınan kesinleşme şerhinden anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK’nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2’de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2’de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
HMK 222. Maddesine göre taraflara ticari defterlerini sunmaları ya da yerlerini bildirmeleri için süre verilmiş, davacı taraf bildirmiş, davalı taraf ise bildirmemiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat sonucu alınan 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı … Şirketi’nin 2016-2017-2018-2019 yılları defterlerinin e-defter olduğu,açılış ve kapanış berat tasdikleri T.T.K. nun 66 ve 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığının görüldüğü. Ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu. Davacı … Şirketi’nin ticari defter inceleme neticesinde; dava dosyasında davalı tarafından belirtildiği gibi 12.12.2016 tarihine kadar dava dışı olan … Şirketi ile davacının ticaretinin sürdüğü, 12.12.2016 tarihinde … Şirketi’ nin 76.167,09 TL borç bakiyesini davalı … Şirketi hesabına devrederek davacı ile davalının ticaretinin bu hesap altında devam ettiği. Dava dışı … Şirketi ve davalı … Şirketi’nin cari hesap dökümü neticesinde davacı ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan 21.636,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
e-imza e-imza

Davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ve sunduğu cevap dilekçesinde ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, sadece konkordato itirazında bulunması da gözetildiğinde davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda kayıtlı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar, HMK 222 ve belirtilen Yargıtay kararı ışığında davacı …Şirketi’nin 2016-2017-2018-2019 yılları defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış berat tasdikleri T.T.K. nun 66 ve 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, Ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu. davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında Mal alım satım konusunda kayıtlı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 21.636,70 TL alacaklı olduğu, davalının bu haliyle davacının lehine olan defter kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı anlaşılmış, davanın kabulüne, faturaya dayalı olarak başlatıldığı ve likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 21.636,70TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.478,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 261,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.216,67TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 261,33TL peşin harç ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 329,13TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 104,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 904,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/05/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza