Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/623 Esas – 2022/659
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2022/659
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.03.2021 tarihinde …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile nizami olarak park halinde bulunan müvekkile ait … plakalı araca çarpmış olduğunu, kazanın oluşumunda …’ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, … plakalı aracın sigortacısı şirkete yapılan başvuru sonrasında 475.00 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğunu ancak araçta en az 10.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, anılan aracın hasarının giderilmesi için 14 gün süre tamirde kalması nedeniyle aracın kullanılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 150,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 350,00 TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ‘dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 525,00 TL ‘ye, araç mahrumiyet zararı talebini 2.100,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; başvuranın, 21.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın maddi zarara uğradığını iddia ederek, müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araca ait 21.10.2020-21.10.2021 vadeli, … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 150,00 Değer Kaybı tazminat ücreti ve araçtan mahrum kalma zararı olarak 350,00 TL bedelin tahsilini talep ettiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı tazminat bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığından değer kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, kazanç kaybı bedelinin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davacı ile aralarında yaşanan trafik kazasında pandeminin ve yasakların olduğu zamana geldiğini, bu nedenle davacı aracını zaten kullanmadığını, davacının tamirhaneye gelip gitmesinde, usta konusunda bizzat kendisinin yardımcı olduğunu, davacıyla birlikte tamir işlerine beraber gittiklerini, üzerine düşen ve elinden gelen her şeyi davacı için yaptığını, pandemi nedeni ile uzun süredir işsiz olduğunu, düzenli bir gelirinin olmadığını, zar zor ve akraba, eş, dost lanıdığın yardımları ile yarı aç yarı tok geçimimi sağladığını, kaza anında frenlerinin patladığını, bu nedenle kaza meydana geldiğini, hızının çok düşük olduğunu, davacının aracında çok ufak hasar oluştuğunu, üzerime kayıtlı sadece bir araç olduğunu, bu aracında çok eski ve ekonomik değerinin yok denecek kadar az olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacıya ait aracın tamir ve servis kayıtları, 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olacağını, … plakalı araçta oluşan hasarın 7 (Yedi) gün sürecek bir tamirat ile giderileceği, 7 günlük tamirat süresinde oluşacak araç mahrumiyet kaybının ise kaza tarihi itibariyle 2.100,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, dosya kapsamında tekrar yapılan inceleme ve tespitler itibariyle, 17.01.2022 tarihli kök rapor kapsamında beyan edilen tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
21/03/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu park halindeki … plakalı araca davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 21/10/2020 – 21/10/2021 tarihleri arasında, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru üzerine 07/07/2021 tarihinde 475,00TL değer kaybı ödemesi, 15/04/2021 tarihinde 6.200,00TL hasar ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı yan aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili için işbu davayı açmıştır.
Davalı yanın savunmasından taraflar arasında kusur konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu itibarla kazanın davalı yanın %100 kusuruyla meydana geldiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybının ve aracın kullanılamaması sebebiyle mahrum kalınan sürenin ve bedelin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, reel piyasa hesabına göre değer kaybı hesaplaması yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının 1.000,00TL olacağı ve aracın makul tamir süresinin gün olacağı, buna göre günlük 300,00TL kiralama bedeline göre hesaplanan mahrumiyet bedelinin 2.100,00TL olacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı, yapılan hesaplamaların Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra verilen kararlara uygun olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla, 21/03/2021 tarihinde, davalı …’ın %100 kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde davacı yanın aracında oluşan değer kaybının 1.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan 475,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 525,00TL olduğu, aracın hasarının makul onarım süresinin 7 gün olduğu, buna göre talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin 2.100,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar kararın miktar itibariyle kesin olacağı düşünülmekteyse de 15/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 341. Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal edildiğinden istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
a-525,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 07/07/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 21/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-2.100,00TL mahrumiyet bedelinin davalı …’dan olay tarihi olan 21/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,31TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 39,31 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7,86TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 80,70TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,80TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 41,56TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 172,20TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 772,20TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 154,44TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 2.625,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı