Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/622 Esas – 2021/974
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2021/974
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;dava dişi işçi … tarafından, Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nin. … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile müvekkili … aleyhine ikame edilen davada; davacının 2011-2018 yılları arasında müvekkili …de ve taşeron şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkili …’den ve davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu ilama dayalı olarak Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla Müvekkili belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, işçilik alacakları, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.263,44-TL ödeme yapıldığını, davalı Şirketlerle imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi, Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, Yargıtay kararları ile temel hukuk prensipleri çerçevesinde dava dişi personelin işçilik alacaklardan esasen istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı Şirketlerin sorumlu olacaklarını, bu çerçevede müvekkili … Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce oluşan toplam 35.263,44 TL’lik kamu zararının rücuen tahsili için Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin başlatılması hususunda başkanlık oluru alındığını, davalı şirketlerle arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nin. … esas ve … karar sayılı ilamı uyarınca Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına müvekkili belediye tarafından ödenmek zorunda kalınan 35.263,44-TL’nin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında dava dışı işçi …’ye ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizleri ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. “Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Eldeki dosya ile Mahkememizin … esas sayılı dosyası bakımından tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunda tartışma bulunmamaktadır.
Davacı vekilince aynı talebi içerir davanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açıldığı, ilgili davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, derdestlik nedeni ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 602,22 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırıldığı anlaşılan 542,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar … Ticaret Limited Şirketi Ve … Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.