Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/612 Esas – 2023/1152
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2023/1152

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının sigortalısı … plakalı araç ile …’in kullanıcısı olduğu araç arasında … …’ de meydana gelen kazada davalı sigortalısı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını ve uzun süre iş göremez duruma geldiklerini, meydana gelen kazada diğer araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olup müvekkillerinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkillerinin bulunduğu araçta yolcu konumunda olduğu için herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihinden sonra müvekkili …’nın uzun süre yürüyemediğini ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, müvekkilinin halen daha sağlıklı bir şekilde yürüyemediğini ve çok fazla efor sarfettiğini, bununla birlikte müvekkilinin yaralanmasının yanında çocuklarına bu süreçte bakamadığını ve bunun üzüntüsünü yaşadığını, müvekkili …’nın ise kazadan ağır yaralandığını ve koma halinde hastaneye kaldırıldığını, hastaneye alındığında hayati tehlikesinin bulunduğunun bildirildiğini, yoğun bakımda uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, iç organlarının zarar gördüğünü, hiçbir şekilde eski hale gelmeyeceğini öğrendiğini, öğreniminin aksadığını ve zarar gördüğünü, davacıların aile olarak araca bindiklerini, bu halde hatır taşımacılığından bahsetmenin mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle … için 50,00 TL, … için 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00TL maddi (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ) tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı … yönünden dava dilekçesinde belirtilen 50,00-TL maddi tazminat olarak belirtilen netice-i taleplerini, 20,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL bakıcı ihtiyacına dair tazminat alacağı, davacı … yönünden dava dilekçesinde belirtilen 50,00-TL maddi tazminat olarak belirtilen netice-i taleplerini 20,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL bakıcı ihtiyacına dair tazminat alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil … yönünden netice-i taleplerini artırarak (dava konusu yapılmamış haklar ile fazlaya dair haklar ve faizleri saklı kalmak kaydıyla) müddeabihi 50,00 TL.’den 9.791,61-TL. artırmak suretiyle 9.841,61-TL.’ye yükselttiklerini, 4.102,76-TL geçici iş göremezlik zararı alacağının, kaza tarihi olan 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.738,85-TL bakıcı gideri zararı alacağının, kaza tarihi olan 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava öncesi sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğunu yerine getirmeden açtığı işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından başvuru için gerekli belgelerin müvekkili sigorta şirketine iletilmesi gerekmekte iken; davacı yan, dava şartı olan ”Sigorta Kuruluşuna Yazılı Başvuru Şartı”nı yerine getirmeden dava açtığından dava şartı gerçekleşmeden açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davalı … Sigorta A.Ş. bakımdan, merkezi ve yerleşim yeri de İstanbul ili olduğundan, yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu Madde 72.maddesi gereği davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketine ikame edilen iş bu davada, müvekkili şirketin sigortacısı olduğu … plakalı aracın … no.lu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası)” poliçesine ilişkin olduğunu, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olunacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Genel Şartları A.5. Maddesi uyarınca tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini, kaza tarihinde … öğrenci olup; gelir elde etme yaşında bulunmadığından, … yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerin her halde reddi gerektiğini, davacı yanca iddia olunan kazaya ilişkin, bizzat dava dilekçesinde, müvekkili şirkette ZMSS poliçesi ile sigortası bulunan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ikrar edildiğinden, işbu davanın reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kusur durumlarının tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle iş bu davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri, ilgili masrafların ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/11/2021 tarihli raporu, … Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 06/04/2022 tarihli ve 14/06/2023 tarihli raporları, aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/11/2021 tarihli raporu ile özetle; … T.C. kimlik numaralı …nın 21.05.2020 tarihli yaralanması neticesinde; kişinin engel oranı%0(yüzdesıfır) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/06/2023 tarihli raporu ile özetle;yapılan muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … T.C. kimlik numaralı …’nm 21.05.2020 tarihli yaralanması neticesinde; 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Teşpiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı taraf sürücüsü …’nın %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in % 35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi 24/11/2022 tarihli raporu ile özetle; yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda;
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu,
davalı sigorta şirketinin 09.06.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nın:… Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12.11.2021 tarihli raporda; davacının 21.05.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde , engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 6.311,94-TL, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 4.102,76-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 8.829,00-TL(takdire bağlı), davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 5.738,85-TL. (takdire bağlı) olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay 21.05.2020 günü saat 00.10 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahalli kavşaktan … cadde istikametine sola dönüşü esnasında aracının sağ arka yan kısımlarına; karşı yol bölümünden düz seyirle gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması akabinde … plakalı otomobilin savrularak … caddesi üzerinde düz seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede Davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde seyir halindeyken olay yeri kavşak mahallinde sola dönüş yapmak istediğinde kurallara uymamış, yola gereken dikkatini vermemiş, dönüşünü düz seyirle gelen araç trafiğini yeterince kontrol etmeyip, gelen araca rağmen kurallara aykırı şekilde dönüş yaparak ilk geçiş hakkı bırakmadığı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Davacının iddialarının ispatı bakımından maluliyetin tespiti gerektiği maluliyet raporu tanzimi için eksiklikler ile ilgili iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil ikmal edilmemiştir.6100 sayılı HMK’nun 266/1 maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi ile ilgili 27/01/2022 tarihinde elden takip yetkisi ile eksikliği gidermesine yönelik müzekkere yazıldığı, 18/02/2022 tarihinde eksik hususlar ile ilgili beyanda bulunması için tebligat çıkartıldığı, bu kapsamda 05/04/2022 tarihinde davacı vekiline kesin süre verildiği hususu nazara alınarak davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği 6100 sayılı HMK’nun 324. Maddesi kapsamında değerlendirilerek davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından maluliyetin bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın … yönünden reddine, diğer Davalı … yönünden … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/06/2023 tarihli raporu ile özetle;yapılan muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen … T.C. kimlik numaralı …’nm 21.05.2020 tarihli yaralanması neticesinde; 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Teşpiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-… sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir. 1.339,065 TL bakıcı gideri, 4.102,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli maluliyeti bulunmadığından Fazlaya dair sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1.339,065 TL bakıcı gideri, 4.102,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 371,73 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 59,30 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 168,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 144,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.025,76 TL’nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 563,18 TL’sinin davalıdan, 462,58 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 168,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 295,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 427,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti 736,80 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti olmak üzere toplam 2.164,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.188,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacı …’ya ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.441,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …ya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davacı … yönündeki davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.419,78 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine, davacı … yönünden olan dava yönünden ise takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 02/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı