Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/598 Esas – 2021/921
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/598
KARAR NO : 2021/921
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ALACAKLILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
: 11-
VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 13-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))- Mal Varlığı Terki Suretiyle Konkordato (İİK 309/a – 309/l maddeleri)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece 24.11.2020 tarihinde 3 ay süreli geçici mühlet ve 24.02.2021 tarihinde ise 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini, 2020 yılında başlayıp 2021 yılında da özellikle şehirlerarası yolcu taşımacılığı sektörünü olumsuz etkisini devam ettiren Covid-19 salgınına bağlı olarak İç İşleri Bakanlığı’nın getirdiği şehirlerarası taşımacılık kısıtlamaları nedeniyle Müvekkil Şirket’in asıl maddi getirisini sağlayan …. A.Ş. olmak üzere seyahat hizmeti sağlayan firmalara kiralama veya taşeronluk hizmeti sözleşmelerini yenileyemediğini, anılan neden ile revize konkordato projesi ile “Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordato” talebinde bulunulduğunu, Mahkemece bu talebin kabul edildiğini, mahkemece verilen 16.07.2021 tarihli karar ile İİK. 300. maddesi uyarınca yapılan alacaklılar toplantısında ve toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan oylama neticesinde İİK 302/3 maddesindeki kabul oranının gerçekleşmediğini, rayiç değer bilançosuna göre konkordato talep eden şirketin varlık toplamının 12.970.094,05-TL olup, borç toplamının ise 11.054.023.65-TL olduğu, bu suretle şirketin borca batık olmadığı tespit edilerek borca batık olmadığı sabit olan şirket hakkında İİK. 308. maddesi gereğince iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin reddine karar verildiğini, İç İşleri Bakanlığınca, pandeminin kontrol altına alınarak şehirlerarası yolcu taşımacılığına yönelik tedbirleri kaldırması ile sektör tekrar canlandığını ve otobüs ile yolcu taşımacılığına olan talebin arttığını, konkordato projesinin tasdiki halinde, müvekkili şirketin …. A.Ş. başta olmak üzere ülkedeki diğer şehirlerarası otobüs taşımacılığı firmaları ile sözleşmelerini yenileme ile maddi kazanç elde ederek kara geçeceğini ve borçlarını ödeyebilecek hale geleceğini, işbu nedenle malvarlığının terki yolu ile konkordato yolundan vazgeçildiğini, somut durumun kanun ve içtihatlara göre derdestlik arz etmediğinden mahkememize işbu konkordato başvurusunda bulunduklarını, borçlunun yasal yönetimlerince şirket alacaklılarının, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla işbu konkordato projesinin hazırlanmasına ve borçlarından bu proje çerçevesinde %25 tenzilat ile 2’şer aylık taksitler ile toplam 36 ay içinde ödenmesinin teklif edilmesine karar verdiklerini, sunulan bu konkordato projesi çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebileceklerini ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacaklarını belirterek, konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 tarihli dilekçesinde; Konkordato projesinin revize edilmesiyle malvarlığının terki suretiyle konkordatoya geçme taleplerinin kabul edilmesini ve 1 (bir) yıllık kesin mühlet verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde geçici mühlet süresinin 2 (iki) ay uzatılarak revize projenin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda konkordato komiserlerinden rapor alınmasını, bir yıllık Kesin mühlet süresi verilmesi veya geçici mühlet süresinin uzatılması halinde 23/08/2021 tarihli ara kararında verilmiş olan tüm tedbirlerin devamına karar verilmesini, malvarlığı terki…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…suretiyle konkordato taleplerinin amacına ulaşabilmesi için öncelikle görevde bulunan Hukukçu konkordato komiseri ….’ın konkordato komiseri olarak görevine devam etmesini, alacaklılar toplantısının düzenlemesini, İİK. Yönetmeliği’nin 106. ve 107. Maddeleri gereğince alacaklılar kurulu ve tasfiye memurunun seçilmesinin sağlamasını, konkordato talep eden müvekkili şirketin hali hazırda faaliyetlerine tam anlamıyla devam edememesi sebebiyle işletmeci konkordato komiseri müşavir …. ve tasfiye memuru olarak alacaklılara önerilmesine ve alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde kendisinin tasfiye memuru olarak devam etmesini, malvarlığının terki suretiyle konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesine kadar müvekkilinin mal varlıkları üzerindeki tasarruf yetkisinin, konkordato komiseri, alacaklılar kurulu ve tasfiye memuru denetiminde devamına karar verilmesini, malvarlığının terki suretiyle konkordato sürecine geçildikten sonra malların tasfiyesinin pazarlık usulü ya da açık artırma usulü ile yapılmasının tasfiye aşamasında alacaklılar tarafından belirlenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgili iken revize edilerek İİK 309/a – 309/l maddelerinde yer alan mal varlığı terki suretiyle konkordato talebine ilişkindir.
İş bu dava açılmadan önce davacı …. Limited Şirketi lehine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. …. K. Sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasının uyap sureti incelendiğinde; Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK 309/a – 309/l maddeleri yer aldığı, somut olayda, talep eden şirket yönünden Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2020 tarihli ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet süresi içerisinde geçici konkordato komiserler kurulu tarafından 18/02/2021 tarihli raporun sunulduğu ve söz konusu rapor ile şirketin konkordato ön projesi ve teklifinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığının rapor edildiği, talep eden tarafından mevcut davanın 22/02/2021 havale tarihli dilekçe ile tam ıslah edilerek vade ve tenzilat konkordato talebinin mal varlığının terkini suretiyle konkordato talebine çevrildiği, müteakiben geçici konkordato komiserler kurulundan 22/02/2021 tarihli ek raporun alındığı, sonrasında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirkete İİK’nun 309/l maddesi yollamasıyla İİK 289. maddesi uyarınca 1 yıllık kesin süre verildiği, konkordato komiserler kurulunun hukukçu …., işletme uzmanı …. ve yeminli mali müşavir ….’ndan oluşturulmasına hükmedildiği, Konkordato komiserler kurulu İİK’nun 309/l maddesi yollamasıyla İİK 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet süresi içerisinde Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz etmiş oldukları kök raporlarında; konkordato talep eden şirketin adi konkordatoya tabii oy hakkına sahip 36 adet alacaklısının olup, konkordatoya tabi toplam alacak tutarının 4.910.941,65TL olduğu, rehin değerleri nazara alındığında rehinli alacak tutarının 6.108.046,20TL olduğu, 6183 sayılı Kanun kapsamına giren borç miktarının 643.655,50TL olduğu, hali hazırda çalışan personelin işçilik ücretlerinin ödendiği, mühlet içinde komiserin izni ile akdedilen sözleşmelerden doğan borç kalemi olarak sadece şirketin vekili ile akdettiği 250.000,00TL’lik borcunun bulunduğu, İİK 305/1-d maddesi uyarınca teminatlandırılması gereken borç miktarının 309.853,75TL olduğu, İİK. 300. maddesi uyarınca yapılan alacaklılar toplantısında ve toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde toplam…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…20 alacaklının olumlu oy kullanıp, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 1.341.169,98TL olduğu, olumsuz oy kullanarak veya hiç oy kullanmayarak konkordatoya ret oyu veren alacaklı sayısının ise 16 olup, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 3.569.771,67TL olduğu, bu suretle alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde yapılan oylama neticesinde İİK 302/3 maddesindeki kabul oranının gerçekleşmediği, rayiç değer bilançosuna göre konkordato talep eden şirketin varlık toplamının 12.970.094,05TL olup, borç toplamının ise 11.054.023,65TL olduğu, bu suretle şirketin borca batık olmadığını beyan ettikleri, ibraz edilen konkordato komiserler kurulu raporu çerçevesinde konkordato talep eden şirketin İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından borca batık olmadığı sabit olan şirket hakkında İİK. 308. maddesi gereğince iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 06/08/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı …. Limited Şirketi’nin Ankara … Noterliği’nin 19/07/2021 tarih …. sayı ile tasdikli 16/07/2021 tarihli …. sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket adresinin …. adresine taşıdığı, 06/08/2021 tarihinde 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgili adi konkordato talepli dava açtığı, mahkememizce 23/08/2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, Konkordato Komiser Kurulunun 16/11/2021 tarihli raporu ile 19/11/2021 tarihli ek raporuna göre; Şirket hakkında ihtiyati tedbir kararının verildiği 23.08.2021 tarihi itibariyle davacı …. Ticaret Ltd. Şti.’nin reel varlıkları toplamının 11.725.124,54TL, reel borçları toplamının ise 11.398.102,57TL olduğu, buna göre şirketin reel özvarlığının (11.725.124,54 TL – 10.990.324,88TL ) = 734.799,66TL olduğu, diğer bir ifadeyle, şirketin varlıklarının borçlarını karşıladığı ve borca batık olmadığı, Şirketin konkordato talebi dahilinde yapılandırılarak ödemesi gereken borç tutarının 10.513.661,54TL, konkordato kapsamında olmayan borç tutarının ise 652.893,24TL olmak üzere ödemesi gereken toplam borcunun 11.178,554,78TL olduğu, Şirketin ana faaliyet konusu kapsamında aktifinde yer alan 10 adet otobüsün çalıştırılarak kiralama sözleşmesi kapsamında 3 yıllık sürede elde edilecek kar ile borçlarının ödenmesinin öngörüldüğü, pandemi nedeniyle otobüs yolcu taşıma sektöründe yaşanan durgunluk sonucunda şirket hakkında geçici mühlet kararının verildiği 23.08.2021 tarihinden İşbu raporun tanzim edildiği tarihe kadar söz konusu 10 adet otobüsün henüz hizmet verememesi nedeniyle şirketin bu aşamada herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığının belirtildiği, bunun üzerine kesin mühlet kararının değerlendirileceği duruşma gününden bir gün önce davacı vekili tarafından adi konkordato talebi revize edilerek mal varlığının terki suretiyle konkordatoya geçme talebinde bulunduğu hususları tartışmasızdır.
HMK’nın “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin. (1)-ı fıkrası, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması..” hükmü ile derdestlik dava şartını düzenlemiştir.
Konkordatonun tasdiki prosedürü bir “dava” olmayıp, HMK’nın 382/(2)-f. 6 ve 7. fıkraları uyarınca, çekişmesiz yargı işidir. Teknik anlamda “dava” niteliğinde olmayan bu “talep” ile ilgili, aynı Kanunun 385/(1). maddesinde tanımlandığı şekilde, niteliğine uygun düşmediğinden HMK’nın 114. maddesinin anılan fıkrasının uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Aynı Kanunun 388/(1). maddesi ise, “Kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde, çekişmesiz yargı kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesince, çekişmesiz yargı kararlarının kesinleşmiş olması halinde dahi kesin hüküm teşkil etmediği gözetilerek, talep ile ilgili olarak HMK’nın 286 ve devamı maddeleri kapsamında delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Ne var ki, iş bu dosyada konkordato talep eden vekilince, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği 06/08/2021 tarihinde adi konkordato talepli dava açılmış, Konkordato Komiser Kurulu raporunun olumsuz olması nedeniyle adi konkordato talebi revize edilerek mal varlığının terki suretiyle konkordatoya geçme talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, konkordato talep eden vekilince Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı dosyasında da önce adi konkordato talepli dava açıldığı, Konkordato Komiser Kurulu raporunun olumsuz olması nedeniyle adi konkordato talebi ıslah edilerek mal varlığının terki suretiyle konkordatoya geçme talebinde bulunduğu, ancak konkordato talep eden şirketin İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından borca batık olmadığı sabit olan şirket hakkında İİK. 308. maddesi gereğince iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla konkordato talep etme hakkının kötüye kullanıldığı, talebin TMK’nın 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, malvarlığının terki suretiyle konkordato talebinin içeriği ve yapılışı kural olarak adi konkordatoda olduğu gibidir. Borçlunun konkordato talebinde, malvarlığının terki suretiyle konkordato teklif ettiğini açıkça bildirmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde adi konkordato talep ettiği, Konkordato Komiser Kurulu raporunun olumsuz olması nedeniyle adi konkordato talebi revize edilerek mal varlığının terki suretiyle konkordatoya geçme talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde malvarlığının terki suretiyle konkordato teklif ettiğini açıkça bildirmediği, adi konkordato talebinin revize edilerek malvarlığının terki suretiyle konkordato talebine dönüştürülemeyeceğinden borca batık olmadığı sabit olan şirket hakkında İİK. 308. maddesi gereğince iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Geçici konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın bir suretinin …. Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK’nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
6-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı şirket temsilcisi, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.23/11/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza