Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/59 Esas – 2021/648

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/59
KARAR NO : 2021/648

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:21/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından mahkememizde açılan … sayılı davada davacı firmanın konkordato projesinin tasdikine, projedeki borçlarının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ikişer aylık eşit taksitlerle ödenmesine karar verildiğini, Komiserler Kurulunun daveti ile yasal sürede alacağın bildirildiğini, (1.239.309,91 TL nakit risk, 115.280,00 TL gayrinakdi risk) 14.07.2020 tarihli Alacaklılar Toplantısında borçlu firma tarafından alacağın 1.170.406,73TL’nın kabul edildiğinin öğrenildiğini, alacak bildirimine borçlu firmanın itiraz ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, bu durumda 68.903,18TL nakit alacağın ve 115.280,00TL gayrinakdi alacağın çekişmeli olduğunu, Konkordato Komiserliğine bildirilen alacak ile kabul edilen alacak arasında 184.183,18TL fark olduğunu, müvekkili aleyhine olan bu fark için mahkememize başvurulduğu, ancak talebin reddedildiği, 20.10.2020 tarihli Alacaklılar Toplantısında borçlu firmanın konkordato projesine red oyu verildiğini, buna rağmen projenin onaylandığ belirtilerek, çekişmeli hale gelen 68.903,18TL’nın 08.05.2019 bildirim tarihinden itibaren eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 oranından hesaplanacak, kalan kısmı için yıllık %46,80 temerrüt faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte ve 115.280,00TL gayri nakdi alacağın IİK 308/b maddesi gereğince belirlenen bankaya depo edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Mahkememizin … esas sayılı dosyada; …. San. Tic. Ltd. Şti. Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme Tablosu kapsamında … Bankası A.Ş.’nin alacak miktarının 1.170.406,73TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 30/11/2018 tarihinde geçici mühlet, 27/02/2019 tarihinde kesin mühlet ve 09/12/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir
Davacı … Bankası A.Ş., borçlu davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’ne Ankara … Noterliğinin 28.02.2019 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesini keşide ederek, 25.02.2019 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği belirtilmiş, bu tarih itibariyle açılan ve kullandırılan nakdi krediler, hamiline yasal sorumluluk bedeli ödenen çekler ve ellerinde olan boş çek yapraklarının yasal sorumluluk bedeli olarak, tüm nakdi kredilerin anapara, faiz, BSMV tutarları için toplam 1.122.312,43TL’nın 24 saat içinde ödenmesini,57 adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen tutarı olan 115.280,00TL’nın bankaya depo edilmesini talep etmiştir.
İhtarname eki hesap özetleri incelendiğinde, talep edilen toplam 1.122.312,43TL nakit alacakların davalı firmaya kullandırılan nakit kredilerden, taşıt kredilerinden, çeklerin ödenen yasal sorumluluk tutarından, kredili mevduat hesabından ve kredi kartı harcamalarından oluştuğu anlaşılmaktadır. Söz konusu hesap özetlerinde göre ihtarnamede talep edilen nakit alacakların 1.094.311,24TL’sı asıl alacak, 28.001,19TL’sı dönem faizi, islemiş faiz ve BSMV toplamı olduğu görülmektedir.
Davacı … Bankası A.Ş. davalı firmadan olan alacaklar için 13.05.2019 tarihli bildirimle Komiserler Kurulundan;Nakit Risk olarak 1.239.309,91TL, Gayrinakdi Risk olarak 115.280,00TL talep etmiştir.
Dava dilekçesinde, Alacaklılar Toplantısında talep edilen nakit alacağının davalı/borçlu tarafından 1.170.406,73TL olarak (68.903,18 TL eksiği ile) kabul edildiğini, gayrinakdi alacaklarının kabul edilmediğini belirtilmektedir.
Davacı … Bankasının Hesap Kat Tarihi olan 25.02.2019 dan 2 gün sonra 27.02.2019 tarihinde konkordato için davalı firmaya Mahkememizce Kesin Mühlet verildiği görülmektedir. İİK 294. maddesi gereği, kesin mühlet verilmesi sonrası rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işlemeyeceği dikkate alındığında, Kat Tarihi ile Kesin Mühlet Tarihi arasında kalan 2 gün için Kat tarihindeki 1.122.312,43 TL asıl alacağa (nakit) temerrüt faizi uyguladığında, davacı … Bankasının Kesin Mühlet tarihindeki alacağı 1.123.632,27 TL olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda davacı bankanın nakit alacağına ihtarname sonrası 13.05.2019 tarihine kadar faiz işleterek Komiserler Kurulundan 1.239.309,91TL talep ettiği, Alacaklılar Toplantısında borçlu tarafından bu tutarın 1.170.406,73TL’sının kabul edildiği, kabul edilen alacak miktarının Kesin Mühlet tarihinde talep edilenden fazla, ancak Konkordato Komiserliğinden talep edilenden az olduğu görülmekte olup, Kesin Mühlet sonrası bankaca kredi borcuna yürütülen bir kısım faizlerin de borçlu firma tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.
Çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Fakat banka ödediği../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…tutarı faizi ile birlikte talep eder ve hesap sahibinin bankaya ödeme yükümlülüğü doğarsa, bu yükümlülük hesap sahibi bakımından bir asli edim yükümlülüğü olur, bu sebeple de sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme halini alır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi … tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli rapora göre; davacı … Bankası A Ş. tarafından davalı …. San ve Tic. Ltdb Şti.’nden olan nakit alacakları için Komiserler Kurulundan talep ettiği 1.239.309,91TL’nın 1.094.311,24TL’sı ana para, 144.998,67TL’sı dönem faizi, işlemiş faiz ve BSMV toplamı olduğu, davalı firmaya 27.02.2019 tarihinde Kesin Mühlet verildiği, bu süreye kadar davacı banka toplam alacağının nakit 1.123.632,27TL olarak hesaplandığı, bankaca Komiserler Kuruluna nakit alacakların 1.239.309,91TL olarak bildirildiği, Alacaklılar toplantısında davalı firmaca bunun 1.170.406,73TL kısmının kabul edildiği, bu tutarın Kesin Mühlet tarihine göre hesaplanandan çok olduğu dikkate alınarak, davacının nakdi alacak talebinin reddine, çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceğinden davacının gayri nakdi alacak talebinin de reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.145,39TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.086,09TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza