Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas – 2021/748
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2021/748

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ:27/09/2019
KARAR TARİHİ:07/10/2021
K. YAZIM TARİHİ:14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde özetle; Anneleri …’in …Hastanesinde yoğun bakımda iken 27/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, anneleri yoğun bakımda yatarken 30/05/2014 tarih ve 6 sayılı karar ile anneleri adına kayıtlı olan … ada … parselde bulunan… dairenin …Yönetimi Kurulu tarafından babaları…’e usulsüz bir şekilde devir edildiğini, yoğun bakımda yattığı için annelerinin devir ettiğine dair imzası bulunmadığını, yönetim kurulu tarafından oy birliği ile yapılan devirle annelerinin üyelikten ayrılıp…’in üyeliğine karar verildiğini, Sincan …Noterliğinden alınan 08/07/2014 tarih … sayılı mirasçılık belgesinin 01/08/2014 tarihinde site yönetiminde bulunan …’e teslim edildiğini, kooperatif üyesi annelerine ait olan … hisse olarak…, …, … ve …’a eşit paylaşım yapılarak 4 hissedar adına hisseye vekil olarak…’in tayin edildiğini, site yönetimine vermiş oldukları evraklar, karar defterine alınan kararlar ile kat irtifakı tapusu çıkarken tapu müdürlüğüne kendileri tarafından gönderileceği söylenmesine rağmen gönderilmeyerek 24/05/2017 tarihinde… adına tam olarak tapu senedi düzenlendiğini ileri sürerek davalı üzerinde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
CEVAP :Davalı …vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, Türk Medeni Kanunu’nun 1024.maddesine göre tapu iptal ve tescil davalarının adına yolsuz tescil yapılan kişiye, ölmüşse külli haleflerine, bundan hak kazanan kötüniyetli kişilere karşı açılabileceğini, bu nedenle davanın tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 19. maddesinde, bir pay veya bu paya bağlı haklar için kooperatife yalnızca bir ortaklık alınabileceğinin hükme bağladığını, müteveffa …’in 27.06.2014 tairihinde vefat etmesi üzerine kooperatif hissesine yalnızca bir tek kişinin vekillik edebileceği göz önüne alınarak ve diğer mirasçıların da dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere herhangi bir itirazlarının bulunmaması üzerine 30.05.2014 tarihinde hisseye vekil olarak müteveffanın eşi…’in müvekkil kooperatifin yönetim kurulu tarafından tayin edildiğini, yönetim kurulu tarafından alınan bu kararda kanunen herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığını, kooperatif yönetim kurulunun bu karardan sonra yönetime dair tüm bildirimleri hisseye vekillik eden…’e yaptığını, kooperatif hisseleri adına tapu kaydının çıkarılacağının da yine…’e bildirildiğini, bununla birlikte davacılardan …’in de aynı kooperatifte başka bir hissesi olduğundan bildirimlerden onun da haberdar olduğunu, yönetim kurulunca tapu çıkarılması için gereken evraklar istenildiğinde işbu davaya konu daire için de gerekli evrakları davacı …’in getirdiğini, tapunun yalnızca…’e çıkarılacağını ifade ederek müteveffadan kalan daire için babası…’in evraklarını teslim ettiğini, yine davacılardan …’IN ise henüz dava konusu taşınmaz için tapu çıkarılmamışken, 16.05.2017 tarihinde müvekkilİ kooperatifin yönetim kuruluna verdiği bir dilekçe ile kooperatifteki ortaklık hakkını…’e devrettiğini, usulüne uygun olarak bildirimde bulunan, kendisine teslim edilen evraklarla işlem yapmak zorunda olan kooperatif yönetiminin de bu anlatılanlar doğrultusunda tapuda işlem yaptığını, müvekkili kooperatif yönetimi kurulunun bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kooperatifin tüzel kişiliğinin sorumluluğu olmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı… tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, davalı kooperatif defter ve kayıtları, hastane kayıtları, mirasçılık belgesi, tanık anlatımları, 04/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 02/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda 08/04/2021 tarih … E- … K sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu taşınmazın değerinin tespiti amacıyla dosya bilirkişi kurulunda görev alan inşaat mühendisi bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş, düzenlenen 02/03/2021 tarihli ek raporda dava konusu Sincan İlçesi, … imarın … ada … parseli üzerinde yer alan … no.lu Mesken Nitelikli bağımsız bölümün dava tarihi olan 27.09.2019 tarihi itibariyle değerinin 180.000,00 TL olarak tespit ve takdir edildiği, davacıların (1/4 )hisselerine düşen miktarın kişi başı 45.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; …’ in, … Kooperatifine peşin bedel ödemek suretiyle ortak olduğu ve bu ortaklığı nedeniyle kendisine Ankara, …, …, …, … Ada, … Parsel üzerinde bulunan … bağımsız bölümün tahsis edildiği, adı geçenin 27/06/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine düzenlenen Sincan … Noterliği’nin 08/07/2014 günlü, … yevmiye sayılı “Mirasçılık Belgesi’ne göre kooperatif hissesinin…, …, … ile …’e kaldığı ve bu hususun kooperatif yönetim kurulunun 01/08/2014 günlü 8 sayılı oturumunda görüşülerek, müteveffa …’e ait kooperatif hissesinin…, …, … ve … arasında 4 eşit şekilde paylaştırıldığı ve hissenin… tarafından temsil edileceğinin kabul edildiği, Kooperatif hissesinin temsilcisi…’in, diğer mirasçılardan yetki almadan hisseyi bir başkasına (hissedar kızı da olsa) devredemeyeceğinden yapılan tek taraflı devirlerin bir anlam kazanmayacağı, Kooperatif tarafından üretilen ana taşınmaz üstünde 30/10/2008 günlü, … yevmiye ile kat irtifakı kurulması sonrasında kooperatifin 24/05/2017 günlü, … sayılı ferdileşme talebi ile de Ankara, Sincan, …, …, … Ada, … Parsel üzerinde bulunan … numaralı bağımsız bölümün… adına tescil olunduğu anlaşıldığından, bu şekilde yapılan tescil ile diğer mirasçıların kooperatif paylarının dikkate alınmadığı anlaşıldığından davacıların talebinde ve davasında haklı olduğu kanaati oluşmuş, davalı kooperatifin iş ve işlemlerinin de söz konusu davanın açılmasına sebebiyet verdiği de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca HMK 304. Maddesi gereğince hükümde maddi hata olarak yazılan taşınmaz parsel numarası gerekçeli karar altında tashih şerhi düzenlenerek düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Ankara ili Sincan ilçesi … … … ada … parsel …bağımsız bölümün davalı… adına kayıtlı 3/4 hissesinin iptali ile 1/4 hissesinin davacı …, 1/4 hissesinin …, 1/4 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Kısa kararın Etimesgut Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.221,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.927,82 TL harçtan (Ankara Batı … AHM’nce 08/04/2021 tarihli celsede verilen ara kararla davacıya iadesine karar verilen 1.621,86 TL harç tahsilde tekerrür olmaması amacıyla düşüldükten sonra) bakiye kalan 2.305,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.871,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 2.305,96 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.394,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 394,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.194,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.775,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 07/10/2021 tarihli ve 2021/564 esas, 2021/748 karar sayılı hükmü resen incelendi.
Mahkememizin 2021/564 esas, 2021/748 karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bendinde dava konusu taşınmazın “…” olan Ada numarasının sehven “…” olarak yazıldığı anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; “…” olarak yazılan Ada numarasının “… Ada” olarak TASHİHİNE karar verilmiştir. 14/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza