Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/555 Esas – 2022/548
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/555 Esas
KARAR NO : 2022/548
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalıyla bazı talepleri konusunda ; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı davası bulunduğunu, 2005 yılında karşılıklı açılan bir kısım davaların birleştiğini Yargıtay bozması sonrası … esas sayısını aldığını ve karar verildiğini, bu davanın bir ek dava gibi açıldığını, … Esas sayılı iş bu davada son olarak yapılar 11.07.2013 tarihli heyetle icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında davacı … tarafından, taraflar arasında yapılan ana sözleşme ve ek sözleşme de belirtilen tüm işler ve imalatların %100 olarak yerine getirildiğini, ana sözleşme, ek sözleşme, şantiye şefinin yazılı beyanı ve dosyadan bulunan sair deliller doğrultusunda; bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında … Blokdaki … dairenin tamamı ile, … Bloktan verilecek … dairenin hak sahihi olduğunun anlaşılacağını, iş bu davanın … Bloktan verilen … dairenin … daireye çıkarılması, … Bloktan artı beş dairenin verilmesi, … Blok arsasının ana parselden ayrılarak ifrazın yapılması, davacı kooperatif adına tescili , … Bloktan artı beş dairenin verilmesi, bu mümkün değil ise bu beş dairenin bedelinin verilmesi ve davacı kooperatife ait olmayan, davalı kooperatifin borçları için konulmuş haciz , tedbir ve sair takyidatların kaldırılması için açıldığını, … İli, … İlçesi , … Mahallesi , … Ada ,… parsel de bulunan arsa üzerine … daireli …,….,…,… blokların yapılması konusunda arsa maliki … ile müteahhit … anlaştıklarını, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme sonrasında müteahhit …’ın arsa sahibi … aldığı muvafakat ile … ve … blokların yapım işini … devrettiğini, bu arada … ile, davacı … birleştiğini, bu yasal birleşmenin … tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, sonrasında … ve … Bloklarının … tarafından yapılması hususunda arsa sahibi … ile yüklenici … ile anlaşmış ve muvafakat verildiğini, Ankara … Noterliğinin 23 11.20001 tarih … yevmiye numaralı sözleşme yapıldığını, bu anlaşmanın akabinde ; ana sözleşme , sonrasında ek sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler doğrultusunda … blokun inşaatının diğer bloklar ile … bloka yapılan ek imalatları davacı kooperatif tarafından yapıldığını, ancak davalı kooperatifin … Blokun yapımına ve devrine izin vermediğini, bunun üzerine Ankara Batı Ticaret Mahkemesine 2005 yılında dava açıldığını karşılıklı açılan davaların birleştirildiğini, Yargıtay bozması sonrası … esas sayı davada karar verildiğini, bu davada 2013 yılında yapılan keşif ve bilirkişi raporu baz alarak , … Blokta ki … dairenin davacılara verilmesine karar verildiğini, oysa 2013 tarihi öncesi ve sonrasında davacı kooperatif tarafından yapılan imalat, ek imalat , yapılan ödemelerin söz konusu olduğunu, sözleşmede belirlenen hususların yüzde yüzünden fazlası davacı koopoeratif tarafından yapıldığını, … Blok’un şuandaki durumunun, … Bloka davacı kooperatif tarafından ana sözleşme ve ek sözleşme ile yapılan imalatların, keşif ve bilirkişi incelemesi ile saptandığında; ana sözleşme ve ek sözleşme ile belirlenen tüm işlerin yüzde yüz olarak gerçekleştiği, hatta yüzde yüzü geçtiğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle … adına olan , … İli , … ilçesi , … Mahallesi , … Ada , … parselde ki … bloktaki … daire ile, … Blokta ki … dairenin tapu kayıtlarının iptali ile … adına tesciline, … Blokta ki … dairenin verilmesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesine, … Blok arsasının, ana parselden ayrılarak ifrazının yapılmasına tapuda … adına tesciline, … blok ile … Blokta ki … dairenin üzerinde ki davacıya ait olmayan, davalıya ait haciz, tedbir ve sair takyidatların kaldırılmasına, dava masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili süresi geçtikten sonra verilen dilekçesi ile özetle; davanın derdestlik nedeni ile reddine, aksi takdirde esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine istinaden tapu iptal tescil talebi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. “Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir (Ankara BAM 24. HD nin 2018/1758 E, 2019/786 K sayılı ilamı). Eldeki dosya ile Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde talep sonucu ve dava konusu :”1- … adına olan … İli … İlçesi … Mahallesi sınırları dahilinde bulunan … Ada, … Numaralı parseline kayıtlı arsa üzerindeki … Bloktaki … direnin tamamı ile … Bloktaki … ve … numaralı dairenin tapu kayıtlarının iptal edilerek … adına kaydını ve bu daireler başkalarına satılmış ise toplam … dairenin muadillerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği iş bu dosyada da “… adına olan tapu kaydının iptali ve davacı … adına descili (… blokta ki dört daire ile … Blokta ki beş dairenin ,… bloktaki daire tescili mümkün olmaz ise bedelinin ödenmesi, … Blok arsasının ana parselden ifrazı ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. İş bu kapsamda talep sonucu ile bağlılık kuralı gereğince yapılan değerlendirmede Mahkememizin … Esas sayılı dosya kapsamında tartışılan hususlar iş dosya kapsamında dava konusu edildiği aynı taleplerin tartışma gereken hususların iş bu dosyada da talep edilmiş olduğu, tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-ı maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırıldığı anlaşılan 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Maddesi uyarınca 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.