Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/551 Esas – 2022/22
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/22
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde toplam 75.619,18 TL tutarında Muhtelif gıda maddesi alımı yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise 25.01.2021 tarihinde ödeme emrine, yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçlunun 25.01.2021 tarihli itirazında gönderilen ödeme emrinde borcun konusunun anlaşılmadığından bahisle itiraz ettiğini belirttiğini, yine aynı dosya içerisinde alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup yapılan itirazın hem içerik olarak çelişkilerle dolu, hangi açıdan borca itiraz ettiğini dahi bilmeyen bir durum söz konusu olup alacaklarının faturalar ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafa satılan muhtelif gıda maddelerinin karşılığı olduğunu, söz konusu olan alacak ile ilgili olarak taraflarınca ticari defterlerde gerekli kayıtların tutulduğunu, öte yandan faize yapılan itirazın da yersiz olduğunu, davacının davalıdan ticari işten kaynaklı likit , ihtilaf konusu olmayan gerçek bir alacağının mevcut olduğunu, davalının şifahi olarak yapılan görüşmelerde bu borcunu kabul ettiğini, sadece yasadaki itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmakta ve müvekkilini mağdur ettiğini, davacı tarafından davalıya kesilen irsaliyelerde ürün teslimatları imzaları karşılığında davalının çalışanları tarafından teslim alındığını, bu sevk ve irsaliyelerin bile tek başına ilgili davalı firmaya bu malların teslim edildiğini ve alacaklı olduklarını gösterir somut deliller olduğunu, tüm bu nedenlerle, borçlunun … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesindoe ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, nitekim, ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davacıya 21.06.2021 tarihinde keşidecisi … Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.11.2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL çek ile; … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin, Çek No: … çek ile ödeme yapıldığını, davacının ödeme yapılmadığına ilişkin iddialarının son derece soyut ve gerçek dışı iddialar olduğunu, zira taraflarınca ödeme yapılmış olduğunun müvekkili şirketin ticari defterleri ile de sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili tarafından davacıya 20.12.20219 tarihinde 35.000,00 tutarında iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bunlar kümülatif olarak değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olarak kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, görüleceği üzere müvekkilinin davacıya toplam 40.000,00 TL’yi çek ile ödemiş olup, 35.000,00TL iade faturası kestiğini, fakat davacı tarafın müvekkili şirketin ödeme yapmış olduğu çeki ve bahsi geçen iade faturasını mahkemeye sunmayıp yapılan ödemeleri görmezden gelerek haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açtığını, davanın reddi gerektiğini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduğunu davadan feragat ettiğini, Davalı vekili ise 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.291,39 TL harçtan, Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 53,80 TL’nin mahsubu ile artan 1.237,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2 maddesi gereği arabulucuya ödenecek olan ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafın talebi dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza