Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/548 Esas – 2022/821
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/548
KARAR NO : 2022/821
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. … Şubesi ile konkordatotalep eden borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri ve kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde borçlulara krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar … Noterliğinin 11.02.2020 tarihli, … ve … yevmiye numaralı hesap özetini gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameleri keşide edilerek gönderildiğini, bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunmuş ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302 uyarınca davacı tarafın tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, Konkordato sürecinde müvekkili bankanın alacağı yasal süre içerisinde Konkordato Komiserliği’ne ve Mahkeme’ye bildirildiğini, buna göre 21.08.2020 tarihi itibariyle; … A.Ş.’den 82.713.06 TL nakdi ve 57.850,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskin, … A.Ş.’den 1.251.397,60 nakdi ve 31.150,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskin bulunduğu ve bu tutarlara dayanak belgelerin süresi içerisinde konkordato komiserlik kuruluna bildirildiğini, bunun üzerine taraflarına gönderilen Komiserlik yazısına göre borçlu
e-imza e-imza e-imza e-imza

tarafından; … A.Ş.’den, 69.541,30TL’lik kısmının kabul edildiğini, 71.021,76TL’lik kısmı reddedildiğini, … A.Ş.’den 725.541,30TL’lik kısmının kabul edildiği, 316.693,70TL’lik kısmın reddedildiğini, alacakların davacı tarafça kabul edilmeyen tutarları yönünden mahkemeye itiraz edildiğini ancak Mahkeme’nin 18.03.2021 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, alacağın tespiti ile İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yasal süresinde açılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki, davanın süresi içerisinde açılmadığı ortadayken, İİK. 308/b-2 uyarınca ayrılan paydan ödeme talep edilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilin davacı bankada bulunan mevduatının 210.000,00TL olup, ayrıca kredi kullandırımı karşılığında bankaya (teminat maksadıyla) 196.000,00TL değerinde çekler teslim edildiğini, mevcut durum itibariyle, konkordato gerek mühlet öncesi gerekse mühlet sonrası zaman zarfında müvekkilinin davacı bankaya olan borcunun yalnızca kabul olunan miktarlar yönünden sınırlı olduğunu, banka kayıtları ile ticarî defter kayıtlarının detaylı incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, 16/03/2022 tarihli bilirkişi birinci ek raporu, 02/09/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davacı neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak … A.Ş. yönünden 69.541,30TL, … A.Ş. yönünden 725.541,30TL dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. … Şubesi ile davalılar arasında 02/01/2018 tarihli ve 5.000.000,00’er TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiştir. Kredi müşterisi şirketler, menfaatine aykırı hükümler hakkında sözleşme öncesinde bilgilendirildiğini kabul etmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırmıştır.
Davalı … A.Ş.’nin 82.713.06 TL nakdi ve 57.850,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskin, … A.Ş.’nin 1.251.397,60 nakdi ve 31.150,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskin bulunduğu ve bu tutarlara dayanak belgelerin süresi içerisinde konkordato komiserlik kuruluna bildirildiğini, ancak komiserlik yazısına göre borçlu tarafından; … A.Ş.’den, 69.541,30TL’lik kısmının kabul edildiği, 71.021,76TL’lik kısmı reddedildiği, … A.Ş.’nin 725.541,30TL’lik kısmının kabul edildi, 316.693,70TL’lik kısmın reddedildiği bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketlerin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 08/11/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 07/02/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 17/05/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın … A.Ş. yönünden 69.541,30TL, … A.Ş. yönünden
e-imza e-imza e-imza e-imza

725.541,30TL alacağının bulunduğunun kabulü ile tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, izleyen yıllarda, aylık dönemlerde 60 ay eşit taksitte davacılara ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde “konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında; davalı şirketlerin açmış olduğu Ankara Batı ATM nin … Esas, … Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 07/02/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu kök ve ek raporlara göre; … A.Ş. bakımından; kesin mühlet karar tarihi (07.02.2020) itibarıyla davacı bankanın tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı kredi müşterisi … A.Ş.’den toplam 73.230,96TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan toplam 73.230,96TL tutarındaki alacağın tamamının adi alacak niteliği taşıdığı, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 69.927,00TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 69.541,30TL ve kabul edilmeyen alacak miktarının 385,70TL olduğu, talep edilen alacak miktarının (69.927,00 TL) tamamının mevcut olduğu, çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 385,70TL tutarındaki alacağın tamamının mevcut olduğu, davanın ıslah edilmesi halinde kabul edilen alacak (69.541,30 TL) haricinde ayrıca talep edilebilecek alacak miktarının 3.689,66TL olduğu, … A.Ş. bakımından: kesin mühlet karar tarihi (07.02.2020) itibarıyla davacı bankanın tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı kredi müşterisi … A.Ş.’den toplam 906.782,62TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan toplam 906.782,62TL tutarındaki alacağın tamamının adi alacak niteliği taşıdığı, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 1.042.235,00TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 725.541,30TL ve kabul edilmeyen alacak miktarının 316.693,70TL olduğu, kabul edilen alacak miktarı (725.541,30 TL) haricinde davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının 181.241,32TL olduğu, bu bağlamda çekişme konusu yapılan 316.693,70TL tutarındaki alacağın 181.241,32TL’lik kısmının mevcut olduğu ve 135.452,38TL’lik kısmının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahiller vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacıların konkordato tasdik taleplerinin reddine kararı verildiği, davacı vekilinin süresi içindeki temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince verilen hükmün onanmasına kararı verilmiş olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince verilen hükmün 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu durumda, konkordato kararı sonrasında İİK’nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik bu davanın konusu kalmadığı kabul edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince yatırılan harç dikkat edilerek, takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 96,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.096,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza