Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/547 Esas – 2021/840
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/547
KARAR NO : 2021/840
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağırma
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların paydaş oldukları …. Tic. Ltd. Şti.’nin %99,9 hissesinin sahibi ve yönetim kurulu başkanı ….’in 16.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, …’in vefatı ile şirketteki payının tamamının yasal mirasçısı olan oğlu müvekkiline intikal ettiğini, Ticaret Sicilinde de tescil olunduğu üzere müvekkil şirketin %99,9 hissedarı olduğunu, davalı ….’ın şirkette % 01 oranındaki ikinci pay sahibi olduğunu, şirketin başka ortağı olmadığını, davalı …’ın … şirkete ait …. Merkezinde diş hekimi ve mes’ul müdür olarak hizmet akdi ile görev yapmakta iken, İş Kanunu’nda sayılan bir kısım haklı nedenlerle işverenlik tarafından işten çıkarıldığından, müvekkili ile davalı arasında husumet oluştuğunu, müvekkilinin şirket yöneticisinin atanması için davalıyı bazı kereler toplantıya çağırmış ise de davalı, müvekkili zor durumda bırakmak saikiyle toplantıya katılmaktan imtina ettiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketin iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için şirkete yönetici atanması gerektiğini, … Şirketin halihazırda yönetim kurulunun olmaması, şirketin ortaklar kurulunun devamlı olarak toplanamıyor olması nedeniyle şirket ortaklar kurulunu toplantıya çağırmak için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, TTK m.410/2 gereği limited şirketinin çoğunluk hissesine sahip davacıya genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının istemi, dava dışı ….Tic. Ltd. Şti. şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak ve gündemi belirlemek üzere kendisine yetki verilmesi talebine yöneliktir. Davacı, ortağı olduğu davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığını ve genel kurul toplantı istemine karşı 7 gün iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Limited şirketlerde genel kurulun nasıl toplantıya çağrılacağı TTK’un 617 ve 412. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı genel kurul toplantısı yapılması istemini dava dışı şirket ortağına ihtarname çekmiş, talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmemiştir. Davacının talebine olumlu veya olumsuz cevap verilmemesi neticesinde iş bu dava açılmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 617. maddesinin atfıyla 412. maddesinde “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” ifadelerine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere pay sahipleri çağrı isteminde bulunduğu takdirde yönetim kurulunun yedi iş günü içerisinde cevap vermemesi halinde genel kurulun çağrılması mahkemeden istenebilecektir.
Davacının, dava dışı şirketin %99,9 hissesine sahip olduğu, davacının genel kurul toplantısı yapılması istemini dava dışı şirketin %01 ortağı ….’a ihtarname çektiği, talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/07/2021 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre; dava dışı şirketin olağan genel kurul toplantısının en son 22/10/2018 tarihinde yapıldığı,….’in aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği, …’in 16/09/2020 tarihinde vefat ettiği ve şirketin halen müdürünün bulunmadığı, dava dışı şirket tarafından olağan genel kurul kararı alınmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin KABULÜNE, TTK’nun 412 maddesi uyarınca, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve bu nedenle de gündem düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere mali müşavir ….’un kayyım olarak atanmasına,
Kayyım tarafından davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için tüm hazırlıkların ve işlemlerin yapılmasına, kayyım tarafından gerekli görülmesi halinde şirketin defter ve kayıtlarından gerekli belgeleri çıkartılarak genel kurula sunumu için hazırlık yapılmasına,
Yapılacak olan genel kurula ilişkin gündemde, “Açılış ve Toplantı Başkanının belirlenmesi, Şirket müdürünün veya müdürler kurulunun seçilmesi ve görev sürelerinin tayini. …. Merkezi işletebilmek için mevzuat gereği şirket ortaklarının diş hekimi olması zorunluluğu nedeniyle şirketin poliklinik işletmesini devam ettirebilmesi için gerekli tedbirlerin müzakere edilip karara bağlanması, Dilek, temenni ve kapanış.” hususlarına yer verilmesine,
Kayyıma mahkememiz yazı işleri müdürü aracılığıyla tebligat yapılarak tebliğ tarihinden itibaren göreve başlanmasının sağlanmasına, kayyıma görevi süresince aylık 3.000,00TL ücret takdirine, genel kurul yapıldıktan sonra kayyımın görevine son verilmesine, bu tarihe kadar tahakkuk edilecek ücretinin şirket mali bünyesinden karşılanarak ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 78,20TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza