Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/536 Esas – 2022/440
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/536 Esas
KARAR NO : 2022/440
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Koop. Yön.ve Den.Kurulu Üye.Sorum. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalıların … Kooperatifi’nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, kooperatifin …da … gübresi üretim ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, 2020 yılında üretim kapasitesinin arttırılması amacıyla farklı illerde üretim tesisi açılacağı iddiası ile bir çok kişinin kooperatif ortaklığına alındığını, müvekkilinin de durumdan bilgi sahibi olması üzerine … 37 kişi ile birlikte kooperatif hissesini satın alarak kooperatife ortak olduğunu, … bulunan bu kişilerden 7.250,00 TL para toplandığını, ayrıca aidat ödediklerini, kooperatife ödenen bu paralara ek olarak … ortaklarının kurulacak tesis için 7.000,00-7.500,00 TL haricen masraflar yaparak … temin ettiklerini, akabinde gübre üretimi için kendi bütçelerinden karşılamak suretiyle bir yer kiralandığını ve çalışmaya başlandığını, bu süreçte kooperatif yönetiminin birçok kooperatif ortağı ile kira ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler ile … tesise gübre üretimi için makine ve malzeme alınacağı ile sigortalı işçi temin edileceği taahhüt edilmesine rağmen hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediğini, üretim için gerekli “… işlem makinesi”nin teslim edilmesi gereken tarihten sonra fahiş bir rakamla fatura edilerek gönderildiğini, yapılan araştırmada fatura sahibi şirketin … şirket olduğunun ve böyle bir makine üretmediğinin öğrenildiğini, davalıların bu yolla menfaat temin ettiğini, gerekli tedbirlerin alınmaması sonucunda binlerce kiralık … gübresinin çalındığını ve bu suretle zarara uğranıldığını, bu sırada kooperatif yönetimince … ortakları tarafından bir yönetim ekibi oluşturmaları istenmişse de önerilen kişilerin hiç birinin kabul edilmediğini, bu hususun bahane edilerek … tesisinin kapatılmasıyla ortakların tehdit edildiğini, buna paralel olarak ortakların istifaya zorlandığını ya da hukuka aykırı surette ortaklıktan çıkarıldıklarını, bu konuda davalar açıldığını, ortaklara gönderilen harcama tablosu incelendiğinde usulsüz ve belgesiz harcamaların bulunduğunun görüldüğünü, ortaklardan toplanan paraların belgesiz ve dayanaksız olarak başkalarının hesaplarına geçirildiğini ve defalarca hazırlanan bilançoya göre … ortaklarından toplanan paraların elden belgesiz olarak ödendiğini, kar edilemediği belirtilerek kar payı ödemesi yapılmadığını, toplanan paralar hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, … ortaklarının bireysel çabaları ile ürettiği gübrelerin çeşitli bahanelerle alınmadığını, sonrasında 1/20 oranında bir bedelle alınabileceğini söylediklerini, bu suretle 100 Ton gübrenin telef olduğunu, yöneticilerin kendi şahsi banka hesaplarına kooperatif adı altında para topladıklarını, 02/03/2020 tarihinde … adına 2.000,00 TL para yatırıldığını, bazı fuar ve satış işlemleri için sadece bazı ortakların haberdar edildiğini ve bunlara … tarafından 5.130,00 TL ödeme yapıldığını, defter ve kayıtlar gereği usulsüz işlem yapılması nedeniyle … C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılık tarafından inceleme yapılmadan takipsizlik kararı verildiğini, karara bir üst mahkemede itiraz edildiğini, salgın nedeniyle 2020 ve 2021 yılları genel kurulunun yapılmadığından geçerli bir ibra kararının bulunmadığını belirterek, şimdilik davalılar tarafından verilen 1.000,00 TL tutarındaki zararın davalılardan tahsili ile yasal faizi ile birlikte kooperatife ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 2016 yılında … gübresi üreten küçük üreticilerin tarafından kurulduğunu, üretilen ürünler konusunda ortaklarına destek olunduğunu ve ürünün pazarlanmasında çatı organizasyon görevinin üstlenildiğini, kuruluş ve denetimi itibariyle … Bakanlığı’nın düzenlemelerine tabi olmakla birlikte, ürettiği ürün kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığı’nın denetimine tabi olduğunu, 2018 yılı Şubat ayından sonra ürüne bazı standartlar getirilmesi ve bu konuda bir yönetmelik düzenlemesi karşısında üretim için yeni yatırım yapılmasını zorunlu kıldığını, düşük sermayeli ortakların yönetmelik standardına uygun üretim yapabilmeleri için kooperatif bünyesinde …, … ve … 3 adet tesis kurulduğunu, … ve … tesislerinin (şube statüsünde) sorunsuz şekilde yürürken … tesisinin 37 ortağı arasında anlaşmazlıklar doğduğunu ve yönetim oluşturulamadığını, çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle ödemelerin yapılmamaya başlanması sonucunda sözleşmelerin feshedildiğini, … Kooperatifi’nin her ne kadar … Ticaret Odasına bağlı olsa da bir şirket olmayıp farklı illerde yine o illerin ticaret odalarına tescilli şekilde kurulmuş olan şubeler ile faaliyet yürüttüğünü, şubelerin yönetim fonksiyonunun ortaklarca seçilen şube yetkilisi sorumluluğunda ortaklar tarafından yürütüldüğünü, bu kapsamda kooperatifler mevzuatı ve ilgili ana sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, davaya konu … Şubesi yetkilisinin ise… olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesi İ bendinde belirtilen ödemelerin tesis ortaklarının çoğu tarafından aksatılması, ödenmemesi ve geç ödenmesi nedeniyle sürecin başarılı bir şekilde ilerleyemediğini, üretim tesisinin tam olarak faaliyete geçemediğini, iddiaların haksız ve hukuka aykırı, asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, … Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Ticaret Sicil kayıtları, … Ticaret İl Müdürlüğü cevabi yazısı, 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif yöneticilerinin hukuki sorumluluğu bulunduğu iddia edilerek kooperatif yararına tazminat istemine ilişkindir.
Davanın konusu, … Kooperatif yöneticilerinin kooperatifi uğrattıkları zarar nedeniyle tazminat talebine yöneliktir. KK. ve 6102 sayılı TTK.’nun 553. maddesiyle getirilen sorumluluk hali kusura dayanmaktadır. Kanımızca çözülmesi gereken konu, kooperatifin zarara uğratılmasında davalıların sorumlu olup olmadığı hususudur.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55. maddesinde, yönetim kurulunun kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yürüten ve onu temsil eden icra organı olduğu hükme bağlanarak 62. maddesinde de yönetim kurulu üyelerinin hukuki ve cezai sorumlulukları düzenlenmiştir. Yasanın 42/4 üncü maddesinde yönetim kurulunu ibra etme yetkisinin genel kurulda olduğu; genel kurulun, bu yetkisini devredemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 1163 sayılı KK. ‘nun 98. maddesi hükmü ile bu kanunda açıklık olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketlere ait hükümlerine gönderme yapılmıştır.
6762 sayılı TTK.’nun 320. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin şirket işlerinde gösterecekleri dikkat ve basiret hakkında Borçlar Kanunu gereğince yönetim kurulu üyelerinin bir vekil gibi sorumlu olacakları açıktır.
6762 sayılı TTK. ‘nun 380 inci maddesinde de, bilançonun tasdikine ilişkin genel kurul kararının yönetim kurulu üyelerinin ibrasını kapsadığı; bununla birlikte bilançoda bazı hususların belirtilmemesi ve şirketin gerçek durumunu görülmesine engel hususları içermesi durumunda ise bilançonun tasdiki ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmiş olmayacakları hükme bağlanmıştır.
İbra hukuki bakımdan, kooperatifin ilgililere karşı tazminat talep etme hakkından vazgeçtiği anlamını taşımaktadır. Dolayısıyla, ibranın reddi bu hakların saklı tutulmak istendiğini gösterir. Yöneticilerin ibra edilmemesinin doğal sonucu, aleyhlerine kooperatif tarafından sorumluluk davası açılmasıdır. Eğer, genel kurul ibrayı reddetmiş ise aynı genel kurulun kararı ile tazminat davası yoluna gidilmesi normaldir. Fakat, ibranın reddi, mutlaka sorumluluk davası açma yoluna gidileceği şeklinde yorumlanamaz. Genel kurul, dava yoluna gitmeden de ibrayı reddedebilir. İbranın reddi ile birlikte sorumluluk davası otomatik olarak açılmaz. 6762 sayılı TTK. 341 inci maddesi uyarınca genel kurulun ayrıca karar alması gerekir (Doç. Dr. Zühtü Aytaç, Anonim Ortaklıklarda İbra, Ankara,1982 Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayını No: 142 s: 167).Yönetim kurulu üyelerinin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu 6102 sayılı TTK.’nun 553. maddesinde işlenmiştir. Söz konusu maddeye göre bu kişiler şirkete, pay sahiplerine, ya da şirket alacaklarına karşı vermiş oldukları zararlardan dolayı sorumludurlar. 6102 sayılı TTK 553/3’e göre, sorumluluğun doğabilmesi için sorumluluğu oluşturan eylemin o kişinin kontrolü içinde olması gerekmektedir.
Şirketin uğradığı zararın tazmini için açılacak davada davacı, ya 555/1’e göre şirket olmalıdır ya da herhangi bir pay sahibi olabilir. Eğer dava pay sahibi tarafından açılıyorsa pay sahibi, aynı madde gereğince davada hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesini talep edecektir. 6102 sayılı TTK’da şirket adına dava açmak yetkisi denetçilere tanınmadığı için şirketin herhangi bir nedenle dava açmaması halini öngören yasa koyucu şirket pay sahiplerine de dava açma hakkını tanımıştır.
Diğer yandan kooperatif yönetim kurulunun görevi, kooperatifin başarısı ve amacına ulaşması için kanun ve anasözleşme hükümleri dâhilinde tüm hukuki, ticari iş ve işlemlerin yapılması olarak özetlenebilir. KK.’nun 55. maddesi ile getirilen hüküm doğrultusunda yönetim kurulu, kooperatifi yönetecek ve temsil edecektir.
KK.’nun 62. maddesine göre, yönetim kurulu, kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği göstermek, kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda tüm gayretini sarf etmekle yükümlüdür. Dolayısıyla yönetim kurulunun, tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Bu durumda, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, işin mahiyet ve önemine göre gereken titizliği göstermeleri gerekeceği açıktır. KK.’nun 62/3. maddesi ile; “Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.” hükmü getirilmek suretiyle, bunların hukuki sorumluluk halleri açıklanmıştır. Bu hükme göre, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluklarına gidilebilmesi için, üyelerin kusurlu bir hareketleri sonrasında kooperatifin bir zarara uğraması gerekmektedir.
Dosya 18/04/2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde ; defter ve kayıtlar gereği usulsüz işlem yapılması nedeniyle … C. Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulduğu, Savcılık tarafından yapılan inceleme sonucunda, iddia konuları hakkında takipsizlik kararı verildiği, … kooperatife ortak olan 37 kişiden 7.250,00 TL para ve aidat toplandığı, bu paralara ek olarak … ortaklarının kurulacak tesis için 7.000,00-7.500,00 TL haricen masraf yaparak … temin etmeleri akabinde gübre üretimi için kendi bütçelerinden karşılamak suretiyle bir yer kiraladığı, bu süreçte kooperatif yönetiminin birçok kooperatif ortağı ile kira ve hizmet sözleşmesi imzaladığı, … tesise gübre üretimi için makine ve malzeme alınacağı ile sigortalı işçi temin edileceği taahhüt edilmesine rağmen hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediği, kooperatif yönetimince ortaklara gönderilen harcama tablosunda usulsüz ve belgesiz harcamaların bulunduğu, ortaklardan toplanan paraların belgesiz ve dayanaksız olarak başkalarının hesaplarına geçirildiği, toplanan paralar hakkında hiçbir bilgi verilmediği iddiasının incelenmesinden, … Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 17/04/2019 günlü sicil tasdiknamesine göre, … Şubesinin ticaret sicil kaydının yapıldığı ve şube müdürü olarak …’un temsile yetkili kılındığı, zaman içinde … Kooperatifi’nin söz konusu şubesinin, ortaklardan beklenen katılımın sağlanmaması ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nca hazırlanan “Tarımda Kullanılan Organik, Mineral ve Mikrobiyal Kaynaklı Gübrelere Dair Yönetmelik’in esaslarının karşılanamaması üzerine, kooperatif yönetim kurulunun 28/04/2020 günlü … sayılı kararı ile kapatıldığı, davacı ile birlikte … Şubesi ortaklafı ile “Kira Hizmet Sözleşmesi” imzalanmasını müteakip, tesis makine ve hizmet kullanım bedeli olarak 268.250,00 TL. tahsil edildiği, toplanan bu paralar sadece … ortaklarından toplandığından, kooperatifin tüm ortaklarını kapsamadığı, kooperatifçe hizmet tesisi kurulması için bir yer kiralanarak, kiralanan bu yer üzerinde tesis kurulması için gerekli harcamalar yapıldığı, bu harcamaların … Şubesi sorumlusunun gözetiminde yürütüldüğü, kooperatif tarafından şube için yapılan masraflar tutarının (71.482,08 TL+183.495,69 TL=) 254.977,77 TL olduğu, Şubenin yapılan masraflar sonunda kalan parasının 13.272,23 TL olarak kayıtlarda göründüğü, üretim aşamasına gelinmediğinden personel istihdamı gerekmediği, ihtiyaçların günlük olarak hizmet alınmak suretiyle karşılandığı, kooperatifçe, şube açısından ayrı defter tutulmadığından, ayrı bir bilanço düzenlenmediği ve harcamaların topluca kooperatif çatısında muhasebeleştirildiği, davacının konu ettiği tablonun, şube tarafından hazırlananan bir hesap pusulası olduğu ve bilgi amaçlı olarak düzenlendiği, söz konusu harcamaların bedelinin kooperatifçe karşılandığı, tabloda sıkıntı yaratan hususun, “ELDEN ÖDENEN MASRAFLAR” ibaresi olduğu, buradaki “elden” ibaresinin “nakit anlamında kullanıldığı, … Şubesince düzenlendiği anlaşılan tabloda yer alan ödeme rakamlarının gruplar halinde topluca belirtimesi nedeniyle, hangi ödeme belgesinin hangi ödeme grubu içinde yer aldığını saptamanın mümkün olamadığı, gider belgeleri incelendiğinde harcamaların, bir kısmının fatura, bir kısmının gider pusulası, bir kısmının ise imza karşılığı yapıldığı, ödemeleri kanıtlar belgelerin kayıt müstenidatı olarak kooperatifte korunmakta olduğu, temin edilen ekipman ve makinelerin kooperatif kayıtlarına işlenmiş bulunduğu, bunların dışında, kooperatifçe 2017-2020 dönemi hesap ve işlemlerinin görüşüldüğü genel kurullarda kooperatifin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılı hesap ve işlemleri ile harcamalarının görüşülerek kabul edildiği, yöneticilerin ve denetçilerin ibra gördüğü, incelenen yönetim kurulu faaliyet raporları ile denetim raporlarının Bakanlıkça hazırlanan tebliğe uygun surette açıklıkla düzenlendiği, bilanço ve gelir tabloları muhasebe usul ve tekniğine uygun olduğu, kayıtlarda, … ortaklarının kooperatife teslim ettiği bir ürün bulunmadığı, sonuç olarak; kooperatif yöneticilerin sorumluluğunu gerektirecek bir tespitte bulunulmadığı, Üretim için gerekli “… işlem makinesi’nin teslim edilmesi gereken tarihten sonra fahiş bir rakamla fatura edilerek gönderildiği, yapılan araştırmada fatura sahibi şirketin … bir şirket olduğunun ve böyle bir makine üretmediğinin öğrenildiği, davalıların bu yolla menfaat temin ettiğini iddiasının incelenmesinden; ilgili Bakanlıkça düzenlenen yönetmelik kapsamında gübre üretimi için zorunlu tutulan bu makinenin üretim bandında en son aşamada kullanılacak bir ekipman olduğundan geciktirilerek temin edilmiş olmasının üretimi etkileyemeyeceği, kaldı ki bir üretim olmadığından makineye ihtiyaç da duyulamayacağı, … işlem makinesinin ihtiyaca göre özel olarak yaptırıldığının anlaşılması karşısında, bedelinin fahiş olup olmadığının uzmanlık alanı dışında kaldığı, … ortakları tarafından önerilen kişilerin hiç birinin yönetıcı olarak kabul edılmedıgı bu husus bahane edilerek … tesisinin kapatılmasıyla ortakların tehdit edildiği, buna paralel olarak ortakların istifaya zorlandığı ya da hukuka aykırı surette ortaklıktan çıkarıldıkları, bu konuda davalar açıldığı, … ortaklarının bireysel çabaları ile ürettiği gübrelerin çeşitli bahanelerle alınmadığı sonrasında 1/20 oranında bir bedelle alınabileceğinin söylendiği, bu suretle 100 Ton gübrenin telef olduğu, gerekli tedbirlerin alınmaması sonucunda binlerce liralık … gübresinin çalındığı ve bu suretle kooperatifin zarara uğradığı iddiasının incelenmesinden; … üretim şubesinin kooperatifin resmi şubesi olduğu, şube ihtiyacı makine ve teçhizatın bedelinin … ortakları tarafından karşılandığı, kooperatif ve ortaklarca imzalanan kira ve hizmet sözleşmesinin 4/j maddesinde gereğince tesisin güvenliğinin sağlanması için gerekli tedbirleri almakla kooperatifin görevli kılındığı, bu paralelde, şube yetkilisi gözetiminde tesise kamera alınarak takıldığı, özetle kooperatifçe, üretim standardına uygun olamayan ürünün (yarı mamul) alınmaması sonucunda, ürünün kaybolduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla … tesisi ortaklarının sorumluluğu kapsamında konunun değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, …, … ve … adlı ortaklar ile ilgili olarak çıkarma kararı, …/… adlı ortak için devir kararı alındığının görüldüğü, bunlar dışında ortaklığı sona eren (istifa) 15 ortağa sermaye paylarının iade edildiği, bu ortakların istifaya zorlandıkları yolunda bir kanıta tesadüf edilmediği, sonuç olarak iddianın incelenmesinden, kooperatif yöneticilerinin sorumluluklarını gerektirecek bir husus saptanamadığı, Kooperatifçe kâr edilemediği belirtilerek kâr payı ödemesi yapılmadığı iddiasının incelenmesinden; kooperatifin 2016-2020 yıllarına ait gelir/gider tabloları incelendiğinde zarar ettiğinin anlaşıldığı, mevcut olumsuz durum ortadan kaldırılmadan anasözleşme gereğince risturn dağıtılmasının imkânı bulunmadığı, salgın nedeniyle 2020 ve 2021 yılları genel kurulunun yapılmadığı, dolayısıyla geçerli bir ibra kararının bulunmadığı iddiasının incelenmesinden; 2016-2020 yıllarına ait toplantılarda bu yıllara ait hesap ve işlemlerin görüşülerek kabul edildiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aklandığı, ibra kararları yeterli çoğunlukta karara bağlandığından uygulanabilir nitejikte olduğu, 2021 yılı toplantısının ise 2022 yılının ilk altı ayı içerisinde yapılması gerektiğinden, bu konuda kooperatif yöneticilerinin bir ihmali bulunmadığı, yöneticilerin kendi şahsi banka hesaplarına, kooperatif adı altında para topladıkları, 02/03/2020 tarihinde … adina 2.000.00 TL para yatırıldığı iddiasının incelenmesinden; sunuları 02/03/2020 günlü dekontlar ile … tarafından … hesabına 2.000,00 TL para gönderildiği anlaşılmakla birlikte, bu ödemenin kooperetifle ilişkisi anlaşılamadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı, bazı fuar ve satış işlemlerinden, sadece bazı ortakların haberdar edildiği ve bunlara … tarafından 5.130.00 TL ödeme yapıldığı iddiasının incelenmesinden; iddianın somut bir delile dayanmadığı tespit edilerek Tüm bu durumlar neticesinde; davalıların, niza konusu eylemlerinden dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını kabul etmek doğru değildir. Davalıların, kooperatifi bile bile zarara uğrattığına ve kusurlu olduğuna dair delil bulunamadığından, açılan davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
( 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 18/06/014 tarih 6545 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile değişik 5. maddesinde ”…Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur… dava değerine bakılmaksızın;… şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır…” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki dava kooperatif yöneticilerinin hukuki sorumluluğu bulunduğu iddia edilerek kooperatif yararına tazminat istemine ilişkin olması sebebiyle Heyete tevdi hususu gözden kaçırılarak sehven tek hakimle karara bağlanmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.