Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/535 Esas – 2021/1064
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2021/1064
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı olduğu, … adresinde bulunan … Mağazasında 22.07.2019 tarihinde gece 03.30 sıralarında çıkan yangın sonucunda mağazanın ve içindeki tüm eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği iş yerinin müvekkili tarafından, davalı … A.Ş.’ne … poliçe numarası poliçe ile sigortalattırıldığını, itfaiye ekiplerince tutulan yangın tutanağında, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce iş yerinin giriş kapısının sağ tarafında bulunan ahşap raflar üzerine atılan yanıcı ve yakıcı maddenin yanmaya müsait çeyiz malzemelerini ve ahşap rafları tutuşturarak yaktığı, iş yeri takımının yanarak, ıslanarak ve islenerek hasar gördüğünün belirtildiğini, taraflarınca yangın nedeniyle oluşan zararların tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yanan demirbaşların ve ürünlerin bedeli için şimdilik 25.000,00 TL, düğün sezonunun açılması ile müvekkilinin işlerinin durması ve kar kaybı zararı için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden yangın tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarını bildirdikten sonra esasa ilişkin olarak; dava konusu işyerinin Müvekkili şirket tarafından 16/07/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu işyerinde 22/07/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararlarının karşılanması talebiyle yapılan başvuru üzerine Müvekkili Şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, 22.07.2017 tarihinde riziko mahallinde yapılan incelemede sigortalı işletmenin … markasına ait tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin satış bayiliği üzerine faaliyet gösterildiğinin görüldüğünü, sigortalı ile yapılan görüşmede 22.07.2019 günü gece saat 03:30 sıralarında çevre sakinleri tarafından işyerinden yoğun duman yükseldiğinin fark edilerek tarafına bilgi verilmesi suretiyle olayı öğrendiğini beyan ettiğini, yangına ilk müdahalenin çevre sakinleri tarafından gerçekleştirildiği daha sonrasında itfaiye ekipleri tarafından yapılan müdahale ile yangının kontrol altına alındığını, itfaiye ekipleri tarafından söndürme ve soğutma çalışmaları sonrasında yapılan değerlendirmede işyerinin giriş kapısı sağ tarafında bulunan ahşap raflar üzerine kimliği belirsiz kişi yada kişilerce atılan yanıcı ve yakıcı bir maddenin yanmaya müsait tekstil ürünlerini ve ahşapları tutuşturarak yangın olayının meydana geldiğinin belirtildiğini, kundaklama şüphesi üzerine polis olay yeri inceleme ekiplerince de olayın çok yönlü olarak araştırıldığını, polis tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağına göre olay mahallinde girişe göre sağ tarafta bulunan masa üzerinde 0,5 lt pet su şişesi bulunduğu ve şişenin benzin veya türevini içeren madde koktuğunun tespit edildiğini, polis ekipleri tarafından çevre işyerleri güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen tutanakta; saat 03:10 sıralarında kafasında şapka, şapka üzeri kapşon takılı, yelek giymiş, yürüyüş ve fiziki özelliklerinden bayan olduğu anlaşılan bir şahsın hiçbir zorlamada bulunmadan işyerine girdiği ve yaklaşık 7 dakika kadar işyerinde kalmasını takiben, işyerinin ön kısmından alev parlaması ortaya çıktığı ve şahsın hızla olay yerini terk ettiği görüntülerine ulaşıldığının bildirildiğini, sigortalı davacının görüşme sırasında yaklaşık bir yıldır maddi sıkıntıları olduğu ve iş yerinde bir aydır elektriklerin kesik olduğunu beyan etmesine rağmen yazılı beyanında özellikle açıklama yazması talep edilmesine rağmen maddi sıkıntısı olmadığını yazarak çelişkiye düştüğünü, sigortalı iş yerinin mülkiyet sahibi …’ ta yaşadığını, alınan beyanında yangının neden çıktığını bilmediğini ve kiracısının Ocak 2019’ dan bu yana kirasını ödeyemediğini beyan ettiğini, sigortalı iş yerinin kapı pervazında sert cisimle zorlama izleri olduğunu, yangının da giriş kapısı arkasındaki raflarda başlatıldığını, iş yerinde fazla bir malzeme olmadığının fotoğraflarla görüntülendiğini, görüşmeler sırasında elektriklerin borç nedeniyle bir aydır kesik olduğu ve iş yeri kameranın da çalışmadığı bilgisinin alındığını, çevre esnaf ile yapılan görüşmelerde sigortalının zaman zaman 20 – 30 TL şeklinde kendilerinden borç aldığı bilgisi alındığını, sonuç olarak sigortalının maddi sıkıntı içinde olduğu, yaklaşık 6 aydır kira ödeyemediği, borç nedeniyle bir aydır iş yeri elektriğinin de kesik olduğu, maddi imkansızlıklar içerisinde iken hasardan 6 gün önce iş yerine poliçe düzenlettirilmesinin düşündürücü bulunduğunu, hasarın sigortalının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği kanaatiyle suistimal nedeniyle talebin teminat dışı olduğu kabul edilerek reddedildiğini, hasarın teminat dışı kaldığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla, emtea, demirbaş ve dekorasyon zararının 29.942,36 TL olarak tespit edildiğini, olaya ilişkin olarak Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kar kaybı ve iş durmasına ilişkin olarak talep ettiği 5.000 TL tazminatın da teminat dışı olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, yangın raporu, Kahramankazan CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, Vergi Dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen teminat bedelinin ve uğranılan kar kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davaya konu yangın olayının araştırılması için araştırılması için Kahramankazan CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında başlatılan soruşturma kapsamında tutulan 30/072019 tarihli görüntüleri içerir CD inceleme ve araştırma tutanağından; Olay yerini ve olay yerine yakın yerlerden toplanan kamera kayıtlarında teşhis edilemeyen ancak bayan olduğu belli olan şüphelinin suça konu çeyiz mağazasının kapısını zorlamadan açarak içeri girdiği, içeride yaklaşık 7 dakika bekledikten sonra dükkanın ön tarafında alev parlamasının görüldüğü, şüphelinin olay yerinden ayrıldığı, farklı yollardan giderek sürekli yön değiştirdiği, sonrasında … numaralı adreste bulunan binaya giriş yaptığı, şüphelinin üzerinde kapşonlu bir kıyafet bulunması sebebiyle teşhis edilemediği ancak ayağındaki ayakkabıların fosforlu bir renk olması sebebiyle görüntülerde gözüktüğü, olay yeri inceleme ekipleri tarafından şüphelinin giydiği ayakkabıların Müşteki/Şüpheli …’in daire kapısında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Uyap üzerinden yapılan kontrolde … numaralı adresin davacı adına 21/02/2019 tarihinden itibaren mernis adresi olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu haliyle dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden davacının üçüncü kişiler tarafından işyerinde yangın çıkarıldığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından soruşturma dosyasındaki cd içeriği ve tespitler de göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 453,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza