Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/530 Esas – 2022/375
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2022/375
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
K.YAZIM TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 11/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamında bulunan davalılardan … adına kayıtlı ve davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … ili … ilçesinde bulunan … Caddesi üzerinde seyir halindeyken müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada tümüyle davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hız limitlerine ve trafik yoğunluğuna riayet ederek seyretmekteyken, karşı taraf araç aşırı hızla müvekkilinin aracına çarptığını, kaza mahallinde tutulan tutanak ve yapılan tespit neticesinde davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamında bulunan ait aracın kusuru neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, her ne kadar araçtaki hasarlar giderilmişse de aracın ikinci el değeri bir hayli düştüğünü, müvekkilinin hayli zarara uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 27.04.2021 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurulduğunu, başvurunun tebliğ alındığını, 10.000,00 TL. değer kaybı miktarı ödenmişse de bakiye miktarın ödenmediğini, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında, davalı …’nın araç sürücüsü sıfatıyla kusuru nedeniyle ve davalı …’nın ise araç sahibi sıfatıyla, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteslsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500,00 TL değer kaybı ödemesinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 8.087,35 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan 11.922,65-TL davacı vekili … hesabına 18.05.2021 tarihinde ödendiğini, ödemenin hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiğini, yapılan değer kaybı ödemesine ilişkin olarak başvuranın zararı karşılandığından davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacının eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili; 11.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkili araç sürücüsü …’nın her ne kadar kusurlu olduğu bildirilmiş ise de davacıya ait olan araç … plakalı aracın sürücüsü …’nin kusurlu olması sebebiyle Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi … Değişik iş dosyası ile tespit davası açılmış olup, tespit sonucunda kusurlu araç sürücüsünün … olduğunun anlaşılacağını, müvekkili …’nın aşırı hızla davacının aracına çarptığı iddia edilmiş ise de müvekkilinin, sola sinyalini verdiğini, döneceği sırada olduğundan hızlı olmasının mümkün olmadığını, müvekkili …’nın, sola sinyal verdiği, sola döneceği sırada davacının aracının sürücüsü olan …’nin müvekkilinin arkasından geldiğini, müvekkilin sola sinyalini gördüğü halde hızını yavaşlatmadığı gibi, karşı araç şeridine girerek, yüksek hızla şerit ihlali yaptığını ve kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu, müvekkili …’ya ait sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00 TL meydana gelen değer kaybı ödemesi yapıldığını, alacağı bulunmayan davacının iş bu davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
11/03/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’nın maliki olduğu, davalı …’nın sürücüsü olduğu, davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 04/05/2020 – 04/05/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin poliçe tarihinde araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davacı yanın değer kaybı için davalı sigorta şirketine 27/04/2021 tarihinde başvurduğu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince 18/05/2021 tarihinde 11.922,65TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye değer kaybı tazminatı yönünden işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde … Esas – … Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay … Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih …E -…K). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak…. hesaplanır” ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına göre tanzim edilen 29/03/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’nin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan … plakalı araçta 20.000,00TL reel değer kaybının oluşacağını, dosya kapsamı bilgiler itibariyle davalı … A.Ş. tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 11.912.65TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, rapor kapsamında tespit edilmiş olan değer kaybı bedeli olan 20.000,00TL bedelden davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 11.912,65TL bedelin düşülmesinden sonra davacı tarafın bakiye kalan hasar bedeli miktarının ise 8.087,35TL (20.000,00TL-11.912,65TL) olacağı belirtilmiştir. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli, anılan iptal kararına uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, 11/03/2021 tarihinde dava dışı … yönetimindeki davacının maliki olduğu … plakalı aracın … Mahallesi … caddesi üzerinde seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan davalı …’nın yönetimindeki … plakalı araç ile sola dönmek istediği sırada hatalı manevrasıyla aracının sol ön kısımlarıyla solunda bulunan … yönetimindeki aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada davalı …’nın dikkatsiz bir şekilde sola manevrasıyla şerit değiştirmek istemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu, bu kural ihlaline göre de meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’nin ise tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, buna göre de dava dışı …’nin kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının maliki olduğu araçtaki hasara göre 20.000,00TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketince yapılan 11.922,65TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.087,35TL değer kaybının bulunduğu, davacının ıslah dilekçesi gözetilerek bakiye 8.087,35TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda hüküm altına alınan tutar 8.037,35TL olarak geçmişse de, karar duruşması sırasında maddi hata ile zabıt tutulurken “8” rakamı yerine “3” rakamı geçmiş olmakla kararın altına tashih şerhi eklenerek anılan maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 8.037,35TL değer kaybının davalılar … ve … yönünden 11/03/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 552,44TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 130,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 363,14TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 130,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 139,30TL tebligat ve posta gideri ile 650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 789,30TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli kararının “1-DAVANIN KABULÜ İLE, 8.037,35 TL Değer kaybının davalılar … ve … yönünden 11/03/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, ” şeklinde olan hüküm fıkrasında değer kaybı bedelinin 8.037,35TL olarak yazılarak maddi hata yapıldığından hükmün 1. Numaralı fıkrasının “DAVANIN KABULÜ İLE, 8.087,35TL Değer kaybının davalılar … ve … yönünden 11/03/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,” şeklinde tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur.18/05/2022
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı