Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas – 2022/1042
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2022/1042

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020

Birleşen Mahkememizin …-… E-K. sayılı Dava Dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 2016-2017-2018 ve 2019 yılı genel kurul toplantılarında ortakların ödemeleri gereken aidatların belirlendiğini, kararların ortaklara bildirildiğini, 14/02/2016 tarihinde yapılan genel kurulda 2013, 2014 ve 2015 yıllarında genel kurul toplantısı yapılmaksızın ortaklardan toplanan 15.000,00 TL.’nın oylanarak kabul edildiğini, söz konusu tutarın yarısının Mart 2016 ayında geri kalan kısmının da ortaklık aidatına ek olarak genel kurulda belirlenecek şekilde ödenebileceğinin karara bağlandığını, aynı toplantıda bir sonraki genel kurula kadar 550,00 TL aidat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 24/09/2017, 23109/2018 ve 08/12/2019 günlü genel kurul toplantılarında 2017 yılı için 7.000,00 TL, 2018 ve 2019 yılları için (2 x 9.000,00 TL -) 18.000,00 TL, ayrıca imar barışı için 6.820,00 TL toplanmasına karar verildiğini, toplanmasına karar verilen tutarların yönetim ve altyapı giderleri karşılığı olup, inşaat finansmanını içermediğini, davalının iş bu tutarları ihtarlara rağmen ödemediğinden Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının şimdilik 100,00 TL’nın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifte üye olduğunu, müvekkili kooperatifte genel kurul tutanaklarından da görüleceği üzere 2016-2017-2018 ve 2019 yılı Genel Kurul Toplantıları yapıldığını ve üyelerin ödemeleri gereken aidat miktarlarının belirlendiğini, müvekkili kooperatifin tüm üyelerini Genel Kurula usulüne uygun olarak çağırdığını ve alınan kararların da tüm üyelere bildirildiğini, davalı tarafından 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait Genel Kurullarda kararlaştırılan aidat borcunun ödemediğinin tespit edilmesi üzerine davalıya 27.02.2020 tarihli ihtarname gönderilerek borçlarını ödemesi aksi takdirde hakkında yasal işlemelere başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnameye rağmen aidat borçları ödenmediği için hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrini aldıktan sonra borcun fer’ileri ile birlikte tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, işbu dosya halen derdest olduğunu, dava ile yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin hak kazanmış olduğu miktarlar belirlenmiş olup dosyanın karar aşamasına geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik; dosya konusu ve tarafları aynı olan ve aralarında hukuki ve fiili bağ bulunan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, asıl davaya esas icra takibinin başlangıç tarihi olan 19.06.2020 tarihine kadar olan aidat alacağı için 48.870 TL nin davalıdan tahsiline, belirtilen aidat alacakları için asıl davaya esas icra takibinin başlangıç tarihi olan 19.06.2020 tarihine kadar (asıl davada bilirkişi raporu ile de hesaplandığı şekliyle) 20.569,17 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 48.870 TL aidat alacağına asıl davaya esas icra takibinin başlangıç tarihi olan 19.06.2020 tarihinden itibaren aylık olarak her bir aidat alacağı yönünden %1,5 temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davada dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, kooperatife ait genel kurul tutanakları, Mahkememizin …, …, …, … ve … Esas sayılı dosyaları, 17/01/2022 ve 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ; birleşen dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 19/06/2020 tarihli takip talebi ile 53.850,00 TL asıl alacak, 31.150,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01/07/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 11/11/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının, kooperatif üyeliğinin tartışılması ve üyelikten kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli rapor gereğince mahkememizin …, …, …, … ve … Esas sayılı dosyalarına ait gerekçeli kararların bir sureti dosya arasına alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli raporda, davalının ortaklığının niteliği ve ödemeleri saptanmadan, altyapı, çevre gideri ve genel yönetim giderlerinin yıllar itibariyle tutarları bilinmeden davalının üyelikten kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, davalının normal ortak olduğu ve herhangi bir ödemesi bulunmadığı kabul edildiğinde takip dönemindeki borcunun 55.687,05 TL olarak hesaplandığı, 01.08.2022 tarihli raporda da, ortaklığın türünün tespit edilemediği, normal ortak olarak kabul edilmesi halinde borcunun 69.539,17 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; Dosya kapsamından, 19/11/2012 günlü sözleşme şartlarının sağlanıp sağlanmadığının ve Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipten feragat edilip edilmediğinin tespiti yapılamadığından, davalının ortaklığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla davalının peşin ortak mı yoksa normal ortak mi okduğu yolunda bir kanaat oluşmadığı, … Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından tüm genel kurul tutanakları gönderilmediğinden, peşin ortaklığı mümkün kılacak bir genel kurul kararının bulunup bulunmadığının saptanamadığı, ayrıca; kooperatifin eski başkanı …’in kooperatife ait defterleri yeni yöneticilere vermemesi nedeniyle kooperatifin genel yönetim giderleri ile altyapı ve çevre gideri harcamalarının da belirlenemediği, Davalının normal ortak olduğu ve herhangi bir ödemesi bulunmadığı kabul edildiğinde takip dönemindeki borcunun yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda 69.539,17 TL olarak bulunduğu bilirkişi tarafından belirtilmiştir.
Yapı kooperatiflerinde yönetim kurulu, başvuran kişiyi normal statüde ortak veya uygulamada olduğu gibi, bazen de peşin ödemeli ortak olarak kabul edebilir. KK’nin 23. Maddesinde, ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit oldukları belirtildiğinden peşin ödemeli ortaklık talebinin kabulü için, peşin ödemeli ortak sayısı ve peşin ödeme bedelinin tespitine yönelik genel kurulda önceden alınmış bir karara ihtiyaç vardır. Genel kurulun böyle bir kararı olmamasına rağmen, yönetim kurulu peşin ödemeli ortak kabul edilmişse; bu husus, mutlaka genel kurul gündemine alınmalı ve genel kurulda peşin ödemeli ortaklarla ilgili bir karar verilmelidir. Ya da peşin ödemeli ortaklarla ilgili işlemler yönünden yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarında açıkça yer almalı ve bu raporlar genel kurulda tek tek okunarak karara bağlanmalıdır. Aksi takdirde peşin ödemeli ortak olduğu belirtilen kişi bu statüden faydalanamaz. Normal bir ortak gibi muamale görür.(Yargıtay 11.HD 2001/7849 esas, 2001/54 karar) Bir başka deyişle genel kurulca açık yetki verilmedikçe 1163 sayılı Yasanın 23. Maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığı kabul kararı vermesi veya akçalı konularda bir ortağa farklılık yaratması mümkün değildir. (Yargıtay 23.HD 20.02.2017 tarih, 2016/6897 esas, 2017/480 karar) (Coşkun Mahmut, Kooperatifler Hukuku, Seçkin Yayınevi, Ankara 2019, syf 138-139)
Somut olayda da, davacının peşin ve sabit bedelli üye olduğuna ilişkin herhangi bir genel kurul kararı olmadığı gibi zımni bir benimseme durumu da bulunmamakta olup, dosya kapsamında buna ilişkin tüm araştırmalara rağmen bir tespit de yapılamadığından davacının peşin ve sabit bedelli üye olmalarını gerektirir herhangi bir husus bulunmamaktadır. Yani genel kurulun, yönetim kuruluna peşin ödemeli ortak alınması yönünde bir yetki verilmediği gibi, davacının bu durumuna ilişkin olarak sonradan genel kurulda bir kararda alınmamıştır. Bu durumda peşin bedelli ortak kabul edilemeyecektir. (Yargıtay 11.HD 2007/13690 esas,2009/2679 karar sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ve yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatları da gözetilerek davacının normal bir ortak gibi muamele görmesi gerektiği kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan ve davalının da herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı da dikkate alınarak davacının kooperatife 69.539,17 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir Asıl dosya bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 100,00 TL asıl alacak üzerinden birikmiş faiz olmaksızın devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki miktarı aşmamak üzere aylık %1,5 temmerüt faizi işletilmesine karar verilmiş, geri kalan miktar yönünden ise birleşen dosyadaki alacak talebinin kabulüne karar verilerek 48.870,00 TL aidat alacağı, 20.569,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.439,17 TL toplam alacağın öncesinde bir ihtarın bulunmaması gözetilerek icra takip başlangıç tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 19.06.2020 tarihinden itibaren aylık olarak her bir aidat alacağı yönünden %1,5 temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 100,00 TL asıl alacak üzerinden birikmiş faiz olmaksızın devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki miktarı aşmamak üzere aylık %1,5 temmerüt faizi işletilmesine,
Asıl alacak olan 100,00 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE; 48.870,00 TL aidat alacağı, 20.569,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.439,17 TL toplam alacağın 19.06.2020 tarihinden itibaren aylık olarak her bir aidat alacağı yönünden %1,5 temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,30TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40TL başvurma harcı, 7,80TL vekalet harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 116,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 146,10TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.146,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.743,39TL harçtan peşin alınan 1.185,85TL harcın mahsubu ile bakiye 3.557,54TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 2.353,22TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 1.185,85TL peşin harç olmak üzere toplam 1.278,05TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 58,50TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.110,27TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza