Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas – 2022/523
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/510 Esas
KARAR NO : 2022/523
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı … marka, … model Otobüsün 22.01.2016 tarihinde satın alındığını, satın alma tarihinden bu yana tüm bakım ve onarımların … şirketinin yönlendirdiği yetkili servisler tarafından yapıldığını, 5.02.2021 tarihinde araçta meydana gelen otomatik vites arızası nedeniyle yine … şirketinin yönlendirdiği … şirketinin tek yetkili servis olan, davalı … ŞTİ.” ne araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için başvuru yapıldığını, davalı … tarafından söz konusu aracın incelenmiş ve şanzıman yağının ve filtresinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin de arızanın geçeceği umuduyla ve yetkili servis tespiti olması sebebiyle onarımın yapılmasını istediğini, ancak bir hafta sonra araçta bu kez şanzıman ile motor arasındaki yağ soğutucunun patladığını, araçtaki tüm şanzıman yağının, kalorifer borularına karıştığını, bunun üzerine firma ile tekrar görüşülmüş, yağ soğutucunun kaynak edilmesi gerektiği, şanzıman yağı ve filtresinin de değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, 22.02.2021 tarihinde işlemlerin yapılamasını istediklerini, onarımdan yaklaşık 4 gün sonra araçta yeniden aynı arızanın meydana geldiğini, yağ soğutucunun da patladığını, firmasının bilgisiz ve tecrübesiz tespit ve onarımları nedeniyle mağdur edildiğini, arızanın belirlenmesi için başka bir serviste tespit yapıldığını, yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de arıza ve hasarın tespit edildiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkilinin, … marka şanzımanın yetkili servisi olduğunu, 28.01.2021 tarihinde davacı yan yetkililerince cep telefonu ile arandığını, davaya konu aracın gezici servisle belirtilen yere gidilerek inceleme yapıldığını, aracın rampada harekette zorlandığı, şanzımandan aşırı ses geldiğinin görüldüğünü, aracın kullanılmaması gerektiği ve en yakın servise götürülmesi gerektiğinin sürücü ve diğer yetkililere söylendiğini, davacıya ait … plakalı aracın müvekkil şirket servisine 4.02.2021 tarihinde giriş yaptığını, servise getiren kişinin aracın şikayetini, şanzımandan aşırı ses gelmesi, yokuşlarda hareket edememesi ve aracın rampada geri kaçırması olarak bildirdiğini, aracın servis yetkililerince kontrol edildiği, karter açılarak Şanzıman yağının boşaltıldığını, şanzıman yağında talaş olduğu, şanzımanın sökülüp revizyona ihtiyacı bulunduğunun bildirildiğini, firma yetkilileri bir sorun çıkmayacağını, yağının ve filtrelerinin değişmesinin yeterli olacağını beyan etmiş ve işlem yapılmasına onay verilmediğini, yağ ve filtrelerin değiştirildiği, tamirat yapılmadığını, özel bir serviste Şanzıman soğutucusu sökülerek kaynak yapıldığını, yapılan bu işlemlerden sonra 24.02.2021 tarihinde aracın motor ile şanzıman arasından yağ kaçırdığı belirtilerek tekrar müvekkil şirkete başvurulduğunu, ancak – onarım talebinin davacı yanın önerilerinin dışına çıkarak kendi inisiyatifinde yetkisiz serviste işlem yaptırması ve şarızımana müdahale edilmesi ile mevcut durumuma sebebiyet verildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların 2021 yılına ilişkin BA-BS formları, tarafların ticaret sicil kayıtları, 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 12/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya içeriğinde yer alan bilgi, belge, rapor ve itirazlar değerlendirilerek, dava konusu araçta; tespit bilirkişisinin yaptığı keşifte araç ve şanzımanla ilgili taraf beyanlarının ötesinde ve şahsi bir tahmininden öte, gerekli hiçbir teknik tespiti sunmadığı, bu meyanda davalı yanın cevap dilekçesinde iddia gibi, şanzımanda özel serviste bir kaynak yapılıp yapılmadığının belirtilmediği, … El kitapçığına göre Şanzıman yağı gereğinden fazla ise vites geçişleri düzensiz ve şanzımanda hararet olabileceği, sistemde ve/veya herhangi bir aksamda patlama meydana gelebileceğinin belirtilmediği, davalı servisin iddiasında yer alan, karter açılarak şanzıman yağının boşaltıldığını, şanzıman yağında talaş olduğuna dair bir kanıt ileri sürmedikleri, teknik konular haricindeki söylem, iddia ve ifadelerin bir anlam taşımayacağından raporda yer verilmeyip, bu konunun Sn. Mahkemenin yetkisi dâhilinde bulunduğu, davacının araç şanzımanına 30 Litre yağ konulduğu iddiasına karşılık, davalı servisin ifadesiyle “22 02.2021 tarihinde dışarıdan temin edemedikleri, yağ ve yağ filtresinin elden teslim aldıklarını” ifadesinin, hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davacı taraf aracının/otobüsün tamirde kaldığı süre içerisinde dosya kapsamına konulan 18 günlük personel servis hizmeti fatura bedeli olan 34.020,00TL yerine eşdeğer bir aracı yukarıda belirtildiği şekilde sürücüsüz ve akaryakıt hariç kiralamış olsa idi 18 gün için KDV dâhil 10.800,00TL gideri olurdu toplam harcamaların dosya kapsamındaki faturalarda 5.02.2021 tarihinde … tarafından kesilen fatura 3.528,30TL, 22.02.2021 tarihli … tarafından kesilen fatura 3.351,20TL, 19.03.2021 tarihli … fatura 32.155,00TL ile aracın tamirde kaldı sürelerde toplamada 18 gün için araç ikame bedeli olarak 19.03.2021 tarihinde … tarafından düzenlenen personel taşıma hizmeti 34.020,00TL fatura yerine eşdeğer bir aracı kiralasa idi 10.800,00TL — araç kiralama gideri olacağından (3.528,3043.351,20* 32.155,00 410.800,00TL) olmak üzere toplamda 49.834,50TL gider olacağı, tarafların eşit oranda sorumlu bulunduğu hususunda görüş değişikliği olmadığından davalı tarafın 24.917,25 TL” dan sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında dava konusu araçta meydana gelen hatalı bakım ve onarımdan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözlemesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 28/04/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, … plakalı … marka … model aracı 22/01/2016 tarihinde satın aldığını, 05/02/2021 tarihinde araçta otomatik vites arızasının meydana geldiğini, aracın onarımı için davalı şirkete başvurulduğunu, aracın tamiri yapılarak 05/02/2021 tarihli 3.528,20TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bir hafta sonra araçta yeniden arıza meydana geldiğini ve yine davalı şirkete başvurulduğunu, aracın tamiri yapılarak 22/02/2021 tarihli 3.351,20TL bedelli faturanın düzenlendiğini, onarımdan 4 gün sonra araçta yeniden aynı arızanın meydana geldiğini, aracın arızasının giderildiği sürede aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç kiralandığını, kiralama bedelinin 34.020,00TL olduğunu, davalı yanın bilgisiz ve tecrübesiz tespitleri ile müdahalesi sonucu şanzıman haznesine 30 litre yağ konulması sebebiyle iki kez aynı arızanın meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 32.155,00TL olduğunu iddia ederek fatura bedelleri toplamı 6.879,40TL, onarım bedeli 32.155,00TL ve ikame araç bedeli 34.020,00TL olmak üzere toplam 73.054,40TL takip çıkışlı icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yan ise, aracın şanzımanında ciddi bir sorun olabileceğinin davacı şirket yetkilisine bildirilmesine rağmen davacı şirket yetkilisinin talebi ve isteği üzerine yalnızca yağ ve filtre değişimi yapıldığını, daha sonra yeniden aracın arızalandığını, davacı şirket yetkilisi tarafından aranarak aracın özel bir servise çekildiğini, gezici servisin bu özel servise gelmesinin istenildiğini, gezici servisin özel servise gittiğinde burada şanzıman soğutucusunun sökülmüş vaziyette olduğunu ve soğutma sistemine yağ karıştığının görüldüğünü, yetkili servis dışında şanzımana müdahale edilmesi sebebiyle araç şanzımanının sökülerek yetkili distribütöre gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, daha sonra davacı şirket yetkilisinin yeniden yağ ve filtre temini için davalıya başvurusu üzerine davalı tarafça yağ ve filtre temininin yapıldığını, araca yetkili servis dışında müdahale edilmesi sebebiyle onarım talebinin reddedildiğini, yağın fazla konulması ile yağ soğutucusunun patlaması arasında bir illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık konusu, … plakalı … marka … model araçta oluşan arızadan davalının sorumlu olup olmadığı ve takip çıkışı kadar davacının alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanarak, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre iddia olunan davalı eyleminin arızanın oluşumunda etkili olup olmadığının, oluşan zarara davalı yanın kusurlu eyleminin sebebiyet verip vermediğinin tespiti ile davacı yanın takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığının tespiti ve hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek rapor ile dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu araçta ilk meydana gelen arıza sonucu davalı yana başvurulması üzerine yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen 05/02/2021 tarihli 3.528,20TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde, 2 adet hidrolik yağ filtresi, 30 litre yağ bedeli ile servis hizmetinin faturaya yansıtıldığı, 22/02/2021 tarihli 3.351,20TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde, 2 adet hidrolik yağ filtresi ile 30 litre yağ bedelinin faturaya yansıtıldığı, davacı aracına konulan yağın miktarının tespitine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, ancak davacıya 30 litre yağın fatura edildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, bu sebeple de davacı aracına 30 litre yağ konulduğunun mahkememizce kabul edildiği, davacının aracındaki ilk arızanın tespitine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, sonraki aşamada gerçekleşen şanzıman soğutucusunun patlaması/delinmesi şeklindeki arızanın ise hangi sebepten meydana geldiğinin dosya kapsamından belirli olmadığı, alınan bilirkişi raporunda şanzıman yağının fazla konulmasının tek başına anılan arızanın meydana gelmesinde etkili olup olamayacağının tespit edilemeyeceği, bu arızaya birden fazla etkenin sebep olabileceği, dolayısıyla davacının araca 30 litre yağ konulması sebebiyle arızanın meydana geldiği yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu, tüm dosya kapsamında davacı iddiasını ispata yarar delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı yönünde ispatlanmış bir iddia bulunmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından davalı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 882,31TL harçtan mahsubu ile artan 801,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 50,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.297,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı