Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/51 Esas – 2021/516
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/51 Esas
KARAR NO : 2021/516

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin iş kıyafetleri dikim, nakış vb. işler yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında çeşitli okul kıyafetlerinin dikilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin anlaşma gereği tüm okul kıyafetlerini dikerek zamanında teslim ettiğini ve 09.10.2019 tarihli “…” nolu fatura düzenlediğini, ancak fatura tarihinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını, kendileriyle yapılan görüşmelerde yönetimin değişmiş olması, bütçe olmaması gibi sebeplerle müvekkili şirketin sürekli oyalandığını ve bir süre sonra da muhatap dahi bulunamadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı icra takibinde borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, zira ne müvekkilinin ne de davacı şirketin adresinin Ankara Batı Adliyesi yetki sınırları dahilinde olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının ileri sürdüğünün aksine fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının takibe konu faturası ekinde irsaliye olmadığı gibi fatura ekinde de malların müvekkili şirket yetkili veya çalışanı tarafından teslim alındığında dair teslim evrakı, imza veya kayıt da bulunmadığını, davacının akde konu malı müvekkiline teslim edildiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre davalı şirketin adresinin “… Caddesi No:… …/ANKARA” olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle “… Caddesi No:… …/ANKARA” olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK’nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza