Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/503 Esas – 2023/981
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2023/981

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin demirbaş kaydında bulunan tartı aletlerinin Sanayi Bakanlığı’nca yapılma gerekliliği aranan periyodik muayenesi için kalibrasyon ve resmi tescillerinin yapılması amacıyla davalı … Şti. ile 2016 yılında kantar muayene ve tip onay işlemlerini takip etmek üzere anlaşma yapıldığını, davalı tarafından bahsi geçen kantarların kriterlere uygun olduğuna dair Doğrulama (verifikasyon) belgeleri düzenlenerek Bakanlık muayenesine hazır olduğunun bildirilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’ne başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından söz konusu işlemlerin Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği halde, herhangi bir bildirimin yapılmadığının öğrenildiğini, TSE yetkililerince 14.04.2020 günü yapılan muayenede … Marka …, …, … seri numaralı tartı aletlerinin tip onayının uygun olmadığından bahisle mühürlenmesine karar verdiğini, mühürleme sonrası yapılan itirazın reddedildiğini, Müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket eden davalıya 09.06.2020 tarihli ihtarname ile mühürlenen tartı aletlerinin 3 gün içinde TSE Standartlarına uygun hale getirilerek Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’ne bildirilmesinin, aksi halde doğmuş ve doğacak müspet zararlardan davalının sorumlu tutulacağının ihtar edildiğini, ancak davalının işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçu neticesinde müvekkil şirkete verdiği maddi ve manevi zararı gidermediğini, mühürlenen tartı aletlerinin TSE Standartlarına uygun hale getirilmesi için … Şti.’den servis hizmeti alındığını, bu hizmet için 17.10.2020 tarihli fatura ile adı geçen firmaya 10.874,88 TL ödendiğini, ayrıca TSE’ye yeniden muayene talebi nedeniyle 25.12.2020 tarihinde … nolu faturayla 814,20 TL ve 15.01.2021 tarihinde … nolu faturayla 2.516,82 TL ödendiğini, … Şti.’e TSE denetimi sonrası 22.01.2021 tarihinde 5.841,00 TL kontrol ve ayarlamalar için tekrar ödeme yapıldığını, ayrıca bahsi geçen tartıların mühürlenmesi nedeniyle kullanılamaması sonucunda müvekkilinin zor duruma düştüğünü, satış işlemlerinin bir kısmını iptal etmek zorunda kaldığını, bir kısmını geciktirdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, mühürleme dönemi olan 14.04.2020 ile 13.01.2021 tarihleri arasında tartı aletlerinin kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik 1.000,00 TL ile hatalı doğrulama işlemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı 14.264,31 TL zararın 14.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket yetkilisi katıldığı ön inceleme duruşmasında ; ” biz davacı firmaya dava konusu kantarları 2016 yılında sattık, doğrulama belgelerini de düzenledik, verdik, o tarihte Sanayi Bakanlığı bu tartıların standarda uygun olduğunu, doğruladı, buna ilişkin belgeler elimizdedir, dosyaya sunacağız, dava konusu olay 2021 yılındaki mühürlemeye ilişkindir, bizim sattığımız tarihteki tartılar standarda uygundu, o tarihten sonra beş yıl içerisinde başka firmalar kantarlara müdahale ettiği için bizim sorumluluğumuz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, tartı aletleri muayene kartları, TSE muayene raporları, faturalar, mali müşavir bilirkişiden alınan 17/02/2022 ve 06/01/2023 tarihli raporlar, makine mühendisi bilirkişiden alınan 24/11/2022 ve 29/05/2023 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, alım satım ilişkisi içerisinde alınan ürünlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle uğranılan zarar ve kar kaybı talebine ilişkindir.
Davacının, dava dışı … Şti.’den aldığı hizmete ilişkin faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile tartı aletlerinin kullanılamaması sebebiyle 14/04/2020-13/01/2021 tarihleri arasında önceki ve sonraki dönemler karşılaştırılarak faaliyet zararının olup olmadığının tespiti bakımından davacı şirket defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu sunulan 17/02/2022 tarihli raporda ve bu rapora taraflarca yapılan itiraz üzerine heyete makine mühendisi bilirkişi eklenerek alınan 06/01/2023 tarihli ek raporda özetle; “…dava dışı … Şti.’den alınan hizmete ilişkin dosyaya konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sayın Mahkemece kantarların mühürlenmesinde davalının kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde davacının katlandığı maliyetin 20.046,90 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde 14.264,31 TL talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği, gerek dosya kapsamı gerekse davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre, kantarların kullanılamaması sebebiyle 14.04.2020-13.01.2021 tarihleri arasında iş kaybının olduğuna yönelik bir tespitte bulunulamadığı, dava konusu … Marka B2 Model …, … ve … seri no.lu otomatik olmayan Tartı Aletlerinin 05.04.2018 tarihli Periyodik Muayeneleri sonucunda tanzim edilmiş Tartı Aleti Muayene Kartlarının mevcut olduğu, ancak aynı tarihe ilişkin hazırlanmış Ölçü Aletleri Muayene Raporlarının dosya kapsamında mevcut bulunmadığı, bu nedenle yeni hazırlanan raporlarla karşılaştırma ve değerlendirme imkânı bulunamadığı…” bildirilmiştir.
06/01/2023 tarihli raporda belirtilen ölçü aletleri muayene raporları Ankara Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünden celp edilerek, dosya ek rapor hazırlamak üzere yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 29/05/2023 tarihli raporda; “…Dava konusu … Marka B2 Model …, … ve … seri no.lu otomatik olmayan Tartı Aletlerinin 05.04.2018 ve 2020 tarihlerine ilişkin Ankara İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanmış Periyodik Muayeneleri sonucunda tanzim edilmiş Tartı Aleti Muayene Kartlarının da mevcut olduğu, Muayene Kartlarına ilişkin Ölçü Aletleri Muayene Raporları dosya kapsamında olmadığı gibi dava konusu kantarların Periyodik Muayenelerinin davalı şirket tarafından yapıldığı veya yapılacağına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı…” bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu … marka …,…,… seri numaralı tartı aletlerinin tip onayının uygun olmadığından bahisle Türk Standartları Enstitüsü tarafından mühürleme işlemi yapılmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle davalının söz konusu aletleri davacıya sattığı noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davacı ile davalı arasında ürünlerin periyodik muayenelerinin yapılması için bir anlaşma bluunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu hususta ispat yükü davacıya düşmektedir.
Bu kapsamda dosya incelendiğinde davalı ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı görülmüştür.
Ürünlerin davacıya satımından sonra 24.03.2016 tarihinde ilk muayeneden ürünlerin geçtiği görülmüştür. Söz konusu kontrollerin kim tarafından yaptırıldığı dosya kapsamından belli değildir ancak davalı şirket kendisinin yaptırdığını beyan etmiştir.
Daha sonra yapılan 2018 yılına ilişkin periyodik muayeneyi ise davalının yaptırdığına ilişkin bir bilgi belge dosyada bulunmadığı gibi davalı da yaptırmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu 2020 yılına ilişkin periyodik muayeneyi ise davalının yaptırdığına ilişkin bir bilgi belge dosyada bulunmadığı gibi davalı da yaptırmadığını beyan etmiştir.
3516 sayılı Ölçüler ve Ayarlar Kanunu ile Otomatik Olmayan Tartı Aletleri Yönetmeliği gereğince kantarların periyodik muayeneleri için başvuruda bulunmaya yalnızca kullanıcılar yetkili kılınmıştır.
Bu nedenle davalının muayene yaptırmak için yasal bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi dosya kapsamından ispatlanmış sözleşmesel bir yükümlülüğünün de bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu haliyle 2016 yılında satılan ve 2016 ve 2018 yıllarında muayeneden geçen bir ürünün 2020 yılında yapılan kontrol muayenesinden geçememesinde üreticiye sorumluluk yüklemek hakkaniyete aykırı olacaktır. Tüm bu hususlar, toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının söz konusu iddia ettiği zararında davalının sorumluluğu bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 260,68TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9,17TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,26TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 15.264,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza