Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas – 2022/1007
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2022/1007

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalılardan …’ın diğer davalı şirketin münferit yetkilisi temsilcisi olmadığı halde tek yetkiliymiş gibi hareket ederek taraflar arasında 03.04.2018 tarihli 300.000 Euro bedelli ve 13.04.2018 tarihli 415.000 Euro bedelli iki ayrı makine alım satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin de bu durumu bilmesine rağmen kusurlu olarak yetkisiz işlem yapılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek, davanın kabulüne, uğranılan müspet ve menfi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve sözleşmelerden kaynaklanan müvekkilinin alacağı olan toplam 71.500 Euro cayma bedeli ve toplam 60.000 Euro cezai şart bedelinin (toplam 131.500 Euro) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı birlikte şimdilik 1.000,00 Euro’ nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsılıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili; davanın asıl sebebini oluşturan sözleşme ve / veya sözleşmeler geçerlilik şartı olan imzaların tamamlanmamış olması sebebi ve içerdiği hükümler itibariyle geçerli olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın müvekkili şirketinin ikamethagahı olan -… … – … mahkemelerinde açılması gerekirken davanın yetkisiz … mahkemelerinde açılması sebebiyle … mahkemelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin … … mahkemeleri olduğunu bildirmiş olup ayrıca taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin taraflar arasında değil … ın tek imzası ile o aşamada davacının satış temsilcilerine yarattığı aceleci durum ile meydana geldiğini bu sebeple sözleşme ve devamında imzalanan bono ile ilgili olarak davacı tarafça sunulan imza sirkülerinden de anlaşıldığı üzere müşterek iki imza halinde şirket adına işlem yapılabildiğinden tek imza ile yapılan işlemin müvekkilini bağlamadığı bildirilerek öncelikle … Mahkemelerinin Yetkisizliğine ve yetkili … … Mahkemelerinde yargılamanın devamını talep etmiştir.
Davalı …; daha öncesinde davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin … … icra müdürlüğünde yapıldığı yetki itirazı üzerine … – … İcra müdürlüklerinin yetkisinde devam ettiği huzurdaki davada da davalının ikametgahı olan … mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle … mahkemelerinin yetkisine itiraz edildiği ve şahsı adına karşı taraftan bir makine veya bir kaç makine için teklif istemediğini, karşı tarafın satış temsilcilerinin şirkete gelerek yaptıkları teklifler ile ilgili olarak görüşmeler olduğunu, imzalandığı iddia edilen sözleşmenin o aşamada karşı tarafın yoğun baskıları ve fiyatı değişeceği iddiasıyla iyi niyet göstergesi olarak şahsı tarafından imzalandığını, imzalanırken de defalarca o zamanki satış temsilcisi … şirketin çift imza ile temsil edildiğinin belirtildiği bildirilmekle yetki itirazının kabulü ile … Mahkemelerinin yetkisizliğine, Yetkili … … mahkemelerinde yargılamanın devamını talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 29/04/2021 tarihli …-… esas karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 25/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, mahkememizce alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi heyeti raporunda, davacının sözleşme nedeniyle satın aldığını iddia ettiği makinanın bu amaçla alındığı kabul edildiğinde zararının 53.000 EURO, kar mahrumiyeti ile 28.298,24 TL yeni satışa kadar muhafaza masraflarından oluştuğu, sözleşmelerde cayma bedeli öngörüldüğünden cayma hakkının kullanılmasının cezai şartın uygulanmasına gerekçe olamayacağı, cayma bedelinin ancak lehe alınan tutarları geri vermeme hakkı tanıdığı, alınması ihmal edilen cayma bedellerini diğer tarafın ödemeye zorlayacak bir düzenleme bulunmadığı, temsil yetkisi bakımından eksik temsil ve vekil sıfatıyla yetkisiz temsilcilik iddiası çerçevesinde, 1/a da belirtilen zararların varlığının kabul edilmesi halinde davalı …’ün yaptığı işlemlere davalı …’nin açık veya örtülü olarak onadığının kabul edilmesi halinde zararın ödenmesinden davalı …’nin sorumlu olduğu,
davalı …’ün yaptığı işlemlere davalı …’nin açık veya örtülü olarak onamadığının kabul edilmesi halinde zararın ödenmesinden yetkisiz temsilci sıfatıyla davalı …’ün sorumlu olduğu, davalıların iddiası doğrultusunda ticaret sicili kayıtlarının aleni olması sözleşmenin kurulması sırasında tacir olan davacının davalı …’ün yetkili olup olmadığını tespit etmesi ve bu surette bilmesi gerektiği kabul edilirse davacının zararı isteyemeyeceği, davacının zararını isteyebileceği kabul edildiği durumda zararın ya yetkisiz temsilci sıfatıyla davalı …’den ya da TBK 45. madde gereğince temsil olunan davalı … tarafından karşılanması gerektiği, her ikisini birlikte müştereken ve/veya müteselsilen sorumlu tutulmalarını gerektiren bir düzenlemeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava dosyası ve davalı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin davahmn defter ve kayıtlarında herhangi bir bilginin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ile ilgili davalı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yetkisiz temsil sebebiyle sözleşmenin geçersiz olmasından kaynaklanan müspet zarar, menfi zarar, cayma tazminatı ve cezai şart talebini içerir alacak istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu bulunan iki adet sözleşme suretinin incelenmesinde, davacı … Şirketi ile davalı … Şirketi arasında makine alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerden birinin 300.000,00Euro diğerinin ise 450.000,00Euro bedelli olduğu, sözleşmenin her iki şirket kaşesi ile imzalı olduğu, davalı şirket adına atılı imzanın tek imza olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık, davalı şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen sözleşmenin tek imza ile düzenlenmesi sebebiyle geçersiz hale gelen sözleşme kapsamında davalılardan oluşan zararlarını talep edip edemeyeceği hususundadır.
… Ticaret Odası’nın cevabı yazısından, davalı şirketin 18/11/2016 tarihli yeki kararı kapsamında davalı … ile davadışı …’ün müştereken temsile yetkili kılındığı, 08/08/2019 tarihli karara göre davalı …, davadışı … ve davadışı …’ün müştereken temsile yetkili kılındığı, buna göre sözleşmelerin tarihi(13/04/2018) itibariyle davalı …’ın davadışı … ile birlikte müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; 13/04/2018 tarihli iki adet sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı, sözleşmelerin tanzim tarihinde davalı şirketin çift imza ile temsil olunduğu, davacı tarafından imzalanan sözleşmelerin yetkili temsilci tarafından imzalandığının ispatlanamadığı, yine yetkisiz temsilci durumunda bulunan davalı … tarafından imzalanan sözleşmelerin davalı şirket tarafından açıkça benimsendiğini ya da taraflar arasında oluşan bir teammül ile örtülü olarak benimsendiğinin de ispatlanamadığı, basiretli tacir sıfatına haiz davacının davalı şirketin yetkili olmayan şahsın imzası ile temsil edilemeyeceğini bilmesi gerektiği ve imza aşamasında imza yetkililerini araştırması gerektiği, bu durumda basiretli tacir olan davacının ihmali yüzünden temsil yetkisini araştırmaması sebebiyle tek imza ile imzalanan sözleşmelerin geçersiz hale gelmesi sonucu davalılardan talepte bulunamayacağı(Benzer mahiyette Yargıtay 11. HD 2020/5428 E. 2022/2623 K.) sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 163,10TL harçtan mahsubu ile artan 82,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı şirketin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı