Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/496 Esas – 2021/764
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/496
KARAR NO : 2021/764
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Taraf değişikliği öncesi davacı …. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından … ili … İlçesi … Köyü … mevkii … parselde kain ekli tapuda görünen 2 adet fabrika binası ve tarla olarak cins tashihi yapılarak … ili … İlçesi … Köyü … mevkii … parsel 11.08.2008 tarihinde yeni tapu kaydı oluşturulduğunu, müvekkili tarafından taşınmaz satın alınırken; …. Tic. AŞ aleyhine …. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 22.09.1980 tarihli işlemi ile ikinci derece ipotek alacaklısı olarak 60.000.000,00 TL bedel ve ikinci derece ve bila faiz olmak üzere münfesih …A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş halde olduğunu, müvekkili şirket tarafından ipoteğin terkin edilmesi ipotek borçlusundan haricen talep edilmişse de her iki şirketin de ticareti terk etmesi sebebiyle bu işlemin gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ipotek işleminin tarafı olmadığı gibi her iki şirket tarafından da müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığı tarihte bir borcun bulunmadığını taahhüt etmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, ancak satın alma sonrası şirketlerde muhattap bulunamaması ve fiili imkansızlık sebebiyle tapudaki şerhin şirketler tarafından terkin edilemediğini belirterek, lehine ipotek tesis edilen şirketin münfesih olması ve anılan taşınmaz satışa konu edileceğinden dosya üzerinden öncelikle inceleme yapılarak ve tebligattan sarfınazar edilmesine ve müvekkili tarafından ipotek tutarı mahkemeye depo edilmesi karşılığından ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya fer-i müdahil olarak beyan sunan …. A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin görülmekte olan davaya, davacı yanında feri müdahil olarak katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf değişikliği öncesi dosya davacısı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile açılan davanın tensibinden sonra davaya konu edilen ipotek fekkine esas mülkün el değiştirip yeni malik …Ticaret A.Ş. Olduğunu,…/…
e-imza e-imza

…/…anılan şirket tarafından dosyaya vekalet sunularak takip edilmeye başladığını, davacı sıfatını kazanmış olduğundan müvekkilinin davacılık sıfatının sona erdiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 10/09/2021 tarihli ara kararı uyarınca; dava konusu taşınmazın devredildiği anlaşılmakla, dava dışı … Tic. A.Ş vekiline HMK 125/2 maddesi gereğince yargılamaya devam edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava dışı şirket vekili yargılamaya devam edeceklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili ve dava dışı şirketin beyanları doğrultusunda mahkememizin 20/09/2021 tarihli tensip ara kararı uyarınca; “Taraf değişikliği nedeniyle, … A.Ş. 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile yargılamaya devam edeceğini bildirdiğinden, HMK’nun 125/2 maddesi uyarınca …Ticaret A.Ş.’ne davacı sıfatının kazandırılmasına, davacı vekiline, davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden oluşturulması amacıyla ihya davası açması için yetki ve izin verilmesine, dava açıldığına ilişkin belgeyi dosyamıza ibraz etmesi için iki haftalık kesin mehil verilmesine, verilen süre içerisinde bildirilen eksiklikler giderilmediğinde, davanın reddine karar verileceğinin ihtarına,” şeklinde karar verilmiştir.
Davada davacı sıfatını kazanan … Ticaret A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirket yönünden ihya davası açılmaksızın davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin verilen süre içerisinde de ihya davası açtığına ilişkin belgeyi mahkememize sunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-d maddesinde; “1-Dava şartları şunlardır; d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” hükmüne yer verilmiştir.
HMK’nun 115/2 maddesinde; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükmüne yer verilmiştir.
Bu itibarla, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, davacıya, münfesih halde olan davalı … Şirketinin ihyasına ilişkin dava açması için kesin süre verilmiş, ancak kesin süreye rağmen davacının ihya davası açmadığı anlaşıldığından, davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza