Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas – 2021/720
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2021/720
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
4-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :5-
6-
7-
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle;dava dışı … tarafından Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasında davacı … aleyhine ikame edilen davada, davacının 14.05.2009-25.04.2014 tarihleri arasında taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen ikilik alacaklarının belediye tarafından ödendiğini, mahkeme ilamına dayalı olarak Ankara …. İcra müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasına ödenen toplam 17.539,53 ve 1.503,09 TL olmak üzere toplam 19.042,62 TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davalıların yüklenici olduğunu, işçiyi istihdam ettikleri süreyle sınırlı olarak davalı işverenlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nin … E. … karar sayılı ilamına istinaden Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına ödenen toplam 19.042.62 Tl nin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ….Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ;6252 Sayılı yasa ile değişik 4857 Sayılı İş Kanununun 112 Maddesi gereği tazminat ödemesinin ihale makamı olan kurum tarafından yapılması gerektiğini, alt işveren olarak bulunduğu süre ile sınırlı sorumlu olduğunu, tüm işçilik kayıtlarının davacıda olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesi kararının temyiz aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, ödenmemiş borcun bulunmadığını, iş mahkemesi kararında kıdem tazminatı açısından 3.849,69 TL ödeme yapıldığını, yıllık izin haklarının işçiye kullandırıldığını, ihbar tazminatından iş akdini feshedenin sorumlu olduğunu, ihale bedeli içerisinde talep edilen ücretlerinin yer almadığını, sorumluluğun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemeli kararının temyiz aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, dava dışı İşçinin 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sorumluluğun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı olduğunu, alacaklıya ödeme yapan davacının tamamı için değil her bir borçluya payına düşen nispette rücu edebileceğini, ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğun olduğunu, işçinin 14.05.2009 ile 08.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile ayrıldığını, istifa eden işçinin kıdem tazminatın doğmadığını, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağından son alt işverenin sorumlu olduğunu, fazla mesai, genel tatil ücreti ve diğer alacakları bakımından son alt işverenin taşeronun sorumluluğu işyeri devri gerçekleştikten 2 yıl sonuna kadar devam ettiğini, 2010 yılındaki sorumluluğun sona erdiğini, davacının asıl işveren olarak ödenen tutarın tamamından sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya sureti, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, bilirkişi raporu.
Bilirkişi 22/04/2020 tarihli raporu ile özetle; Davacı kurumun Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası sebebiyle ödediği toplam 19.042,62 TL tulardan dolayı sorumluluk tutarının, Davalı … Şti. için 1.261,45 TL olarak hesaplandığını, Davalı .. Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. için 959,56 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işveren olması sebebiyle 8.410,81 TL hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işyeren olması sebebiyle 8.410,81 TL. Hesaplandığını, Davalıların sorumluluk tutarının 9459 sinden sorumlu olduğunun kabutü halinde;Davalı … Şti. için 630,73 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. için 479.78 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işveren olması sebebiyle 4.205,41 TL hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işveren olması sebebiyle 4.205,41 TL hesaplandığını bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı ….İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyası Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas; … sayılı karar ile kesinleşmiştir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi …’a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede TBK 73 .madde gereğince Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dava dışı işçiye tazminatın ödeme tarihinin 12/07/2016 olduğu dava tarihinin ise 27/09/2016 olduğu nazara alınarak zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dava dışı işçinin çalıştığı 14.05.2009-25.04.2014 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye’ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı …. Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleşen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, hükme esas alınan Bilirkişi 22/04/2020 tarihli raporu nazara alınarak Davacı kurumun Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası sebebiyle ödediği toplam 19.042,62 TL tulardan dolayı sorumluluk tutarının, Davalı … Şti. için 1.261,45 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı …Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. için 959,56 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işveren olması sebebiyle 8.410,81 TL hesaplandığını, Davalı …Şti.nin son alt işyeren olması sebebiyle 8.410,81 TL. Hesaplandığını, Davalıların sorumluluk tutarının 9459 sinden sorumlu olduğunun kabutü halinde;Davalı … Şti. için 630,73 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. nin, sorumluluk tutarının ödediğini, Davalı … Şti. için 479.78 TL olarak hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işveren olması sebebiyle 4.205,41 TL hesaplandığını, Davalı … Şti.nin son alt işveren olması sebebiyle 4.205,41 TL hesaplandığını bildirmiştir.Davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının rücuen alacak davasının davalı … şirketi ve davalı …. şirketi yönünden REDDİNE,
2-Davacının rücuen alacak davasının davalılar … şirketi, davalı .. şirketi, davalı … şirketi, davalı … Şirketi yönünden KABULÜNE,
19.042,62 TL alacağın;
8.410,81 TL’lik kısmının davalı … şirketinden,
8.410,81 TL’lik kısmının davalı … Şirketinden,
1.261,45 TL’lik kısmının davalı … şirketinden,
959,56 TL’lik kısmının davalı … şirketinden ödeme tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.300,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 325,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 975,59 karar ve ilam harcından davalı …Şti. ‘nin sorumluluğunun 430,90 TL ile, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 430,90 TL ile, davalı … Şti’nin sorumluluğunun 64,63 TL ile, davalı ….Tic.Ltd.Şti’nin sorumluluğunun 49,17 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 325,21TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 358,71 TL harçtan davalı ….Şti. ‘nin sorumluluğunun 158,43 TL ile, davalı … Şti.’nin sorumluluğunun 158,43 TL ile, davalı … Ltd.Şti’nin sorumluluğunun 23,76 TL ile, davalı …Tic.Ltd.Şti’nin sorumluluğunun 18,10 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … şirketi ve davalı … şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 744,60 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.244,60 TL yargılama giderinden davalı …Şti. ‘nin sorumluluğunun 549,72 TL ile, davalı …. Şti.’nin sorumluluğunun 549,72 TL ile, davalı … Ltd.Şti’nin sorumluluğunun 82,45 TL ile, davalı …Tic.Ltd.Şti’nin sorumluluğunun 62,72 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle davalı yönünden reddi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar … şirketi ve davalı … şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT AAÜT 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 3.849,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍