Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas – 2023/473
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2023/473

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021

Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/730 E.-2022/147 K. Sayılı dava dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada Davacı vekili; Davalı şirket ile müvekkili şirketin, dava dışı …’dan satın alınan …’ın …’den teslim alınıp, müvekkili şirketin …’daki fabrikasına taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin piyasadan temin ettikleri 2 tırın plaka, şoför ve nakliye bedellerini müvekkili ile paylaştığını, Davalı şirketin … çekici – … römork plakalı tır sürücüsü …’in, … çekici- … römork plakalı tır sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde eklice sunulan sevk irsaliyesi kantar fişi ve faturalarda belirtilen malların taşınacağının ve teslim edileceğinin bildirildiğini, bahsedilen muhtelif sac galvaniz malzemelerin müvekkili şirketin fabrikasına teslim edilemediğini, yapılan görüşmelerde şoförlerin, malı müvekkili şirkete ve yetkililerine değil teslim adresinden başka bir mahalde ilgisiz kişilere teslim edildiğinin tespit edildiğini, malların teslim edilememesi ve çalındığının öğrenilmesi üzerine Kahramankazan Cumhuriyet Savcılığına davalı şirket yetkilileri tarafından isimleri bildirilen şoförler ile yazışmalarda ismi geçen şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın … hazırlık numarası üzerinden halen devam ettiğini, noter kanalıyla davalıya ihtar çekilerek kayıp malların tesliminin istendiğini ancak sonuç alınamaması üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ; Davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının fatura miktarı kadar borçlu olduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada Davalı vekili ; Müvekkilinin davacının iddia ettiği üzere …dan satın alınan …’den teslim alınıp müvekkili şirketin …daki fabrikasına taşınması konusunda taşıma yapmadığını, … çekici – … römork plakalı tır sürücüsü …’in, … çekici – … römork plakalı tırın müvekkili şirkete ait olmadığını, taşıma konusunda ne yazılı ne de sözlü bir anlaşmanın olmadığını, müvekkili şirketin kendisinin taşıyamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine tüm iletişimi davacının kendisinin hallettiğini, taşıma yapacak kişi ile kendisinin anlaştığını, davacının o an tanımadığı 3.şahısla bu taşıma işini gerçekleştirdiğini, iletişimi gerçekleştirenin … ve … adlı kişiler olduğunu, çalınma olayından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, malzemenin nereye teslim edileceği konusunda müvekkilinin bilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin şoförlerle irtibatının olmadığını, müvekkili şirketin zor dururmda bırakıldığını, Davacının asıl kişilere dava açmadığını, üstelik kendisinin muhatap oldu halde, müvekkili şirketin malları taşımayı ya da teslim etmeyi asla taahhüt etmediğini, tüm organizasyonu davacı ile taşıma yapacak kişinin hatlettiğini, malın taşınmasından kaynaklı zararın müvekkili şirkete yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, nakliye ücretinin davacı tarafından taşıma yapan kişiye ödendiğini, müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, araçların müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilinin tanıdığa yönlendirdiğini, O’nun da tanıdığının tanıdığı ile bu araçları yönlendirdiğini, Davacının … sigortaya başvurmasının doğru olmadığını, bu sigortanın konusunun … insani yardım malzemesi taşıma ile ilgili olduğunu, dava konusu ile ilgili olmadığını, 17.08.2020 de malların teslim olmadığını, müvekkilinin sehven kesmiş olduğu faturayı iptal ettiğini, davaya konu taşıma işinin … ve … arası olduğunu, müvekkili ile davacının ara ara ticari ilişkileri olduğunu, bu faturanın konusunda …, …, …, … olduğunu, zaten dava konusu ile fatura konusunun başka olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte bu olaya ilişkin fatura kesilmiş olsa dahi davacının taşıyıcı olarak müvekkilini taraf görmediğini, ödemenin başkasına yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşıyıcı davacının taşınan malları zayi etmesi nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/489 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, davalı şirketin davacıdan 39.098,65 USD alacağı bulunduğunu, alacakla ilgili yargılamanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde devam ettiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıdan olan alacaklarının takasını talep ettiklerini, kalan miktar bakımından davalı lehine hüküm kurulması gerektiğini ve her iki davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 03/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2021 tarih …-… E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Ankara 5. ATM’nin 2021/730 esas sayılı dava dosyası, mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 26/03/2021 tarihli ödeme emri ile 39.098,65 USD asıl alacak, 273,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.371,65 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak, dava dışı … firmasından …’den teslim alınan sac galvaniz ve muhtelif malzemelerinin müvekkili şirkete …’da teslim edilmek üzere davalı tarafından teslim alınıp yüklenen ancak davalı tarafından müvekkiline teslim editmeyen sac galvaniz ve muhtelif malzeme bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının gösterildiği, ödeme emrinin tebliği ile davalı borçlu şirket vekilinin 05.04.2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 08/04/2021 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 29/04/2021 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 5. ATM nin 2021/730 esas sayılı itirazın iptali talepli dava dosyasına konu Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … A.Ş. vekilinin 12.03.2021 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile … A.Ş. aleyhine 47.052,50 TL’si asıl alacak, 863,70 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.916,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, asıl alacağının dayanağı olarak 17.08.2020 tarihli 10.974,00 TL tutarlı, 28.07.2020 tarihli 2.183,00 TL tutarlı, 29.07.2020 tarihli 16.107,00 TL tutarlı ve 18.07.2020 tarihli 17.788,50 TL tutarlı fatura alacağının gösterildiği, ödeme emrinin 25/03/2021 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu şirket vekilinin aynı tarihli dilekçeyle itirazı üzerine, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 39.098,65 USD bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 25/04/2022 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayın özü dikkate alındığında, gerek tarafların ticari defterlerinde birbirleri için tutmuş olduğu cari hesap bakiyelerinden, gerekse tarafların BA-BS formlarından hareketle dava konusu olaya ilişkin bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, zira dava konusu icra takibinin tarafların birbirleri arasında gerçekleşen ticari faaliyetten doğan bir alacağa dayanmadığı, sayın mahkeme tarafından dava konusu malların davalı … A.Ş tarafından taşındığı ve söz konusu malların kaybolmasındaki sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu kanaatine ulaşılması halinde, davacı şirketin 26/03/2021 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde takip tarihi olan 26/03/2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 39.122,20 USD alacaklı olduğu, ayrıca davacı şirketin davalı şirketi 22/08/2020 tarihinde temerrüde düşürdüğü kabul edilerek davacı şirketin davalı şirketten 2.083,66 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bununla birlikte davacının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı …. A.Ş aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibindeki işlemiş faiz talebinin 273,00 USD olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla alınan 03/04/2022 tarihli ek raporda özetle;
Asıl dava açısından: Sayın Mahkeme tarafından dava konusu malların davalı … A.Ş. tarafından taşındığı malların kaybolmasındaki sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu kanaatine ulaşılması halinde; davacı şirketin 26.03.2021 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde, takip tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 39.122,20 USD alacaklı olduğu, ayrıca davacı şirketin davalı şirketi 22.08.2020 tarihinde temerrüde düşürdüğü kabul edilerek davacı şirketin davalı şirketten 2.083,66 USD işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bununla birlikte davacının Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı …. A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibindeki işlemiş faiz talebinin 273,00 USD olduğu,
Birleşen dava açısından: … A.Ş.’nin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile … A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 12.03.2021 tarihi itibariyle, … A.Ş.’den 47.052,50 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Asıl dava yönünden; davacı taraf davalıyla taşıma sözleşmesi yaptığını ancak malların istenen yere teslim edilmediğini bu nedenle söz konusu taşımaya konu ürünlerin bedelini talep etmekte, davalı taraf ise davacıyla olan sözleşme ilişkisini reddetmekte, taşımanın şirketiyle ilgisi olmayan başkaca kişilerce yapıldığını iddia etmektedir.
Bu durumda öncelikle HMK’nın genel hükümleri gereği sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ispat yükü davacı tarafta olup bunu ispatı gerekmektedir. Davalının iddiası sadece talep üzerine yönlendirme yaptığıdır. Bu kapsamda da dosyaya 17/08/2020 tarihli tutanak sunulmuştur. Yine Ankara Batı CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında davalı şirket yetkililerinin alınan ifadeleri de aynı doğrultudadır.
Bu kapsamda yapılan incelemede, söz konusu ticari ilişkiye ilişkin taraf ticari defter ve BA/BS formlarında bir tespit yapılamamıştır. Taraflar arasında başkaca taşıma işlerine ilişkin ticari işler mevcut olup, dava konusu taşıma işine ilişkin bir delil ticari defterlerde bulunmamaktadır.
Ticaret hayatında tacirlerden beklenen basiretli davranmaları ve yapılan ticari işler için yazılı bir sözleşme veyahut teslim edilen ticari mallara ilişkin teslim-tesellüm tutanağı düzenlemeleridir. Ancak somut olayda davacı taraf iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gibi delil olarak savcılık soruşturması, tek taraflı olarak düzenlediği fatura ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan mail çıktısı sunmuştur. Söz konusu deliller ticari ilişkinin ispatına yeterli olmadığı gibi davacı yemin deliline de dayanmamıştır. Bu hususta davacı tanık listesi sunmuş ancak daha sonra tanığın dinlenmesinden de davalının muvafakatiyle vazgeçmiştir. Hal böyle iken davacının davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulduğuna ve dolayısıyla bu sözleşmenin ihlali nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği sonuç ve kanaatiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.,
Birleşen dava yönünden; Dosyamızla birleşen Ankara 5.ATM’nin 2021/730 esas sayılı dosyasında asıl dosyamızın davalısı-birleşen dosyanın davacısı taraf asıl dosyadaki alcaktan farklı bir alacaktan kaynaklı olan taşıma hizmeti nedene dayalı düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu hizmeti ifa ettiğinin ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı); birleşen dosya davacısı tarafça ifaya dair yazılı delil sunulmamış, dosya kapsamında ifaya dair davalı tarafın imza kaşesinin bulunduğu irsaliyeli faturalara veya başkaca bir delile rastlanılamamış, yemin deliline de dayanılmamıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; birleşen dosya davacısı, bileşen dosya davalısı ile aralarındaki hizmet ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara konu hizmetin bedelini tahsiline yönelik talepte bulunmuşsa da, takip konusu fatura her iki yanın defterlerinde kayıtlı bulunsa dahi hizmetin ifasının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından bu hususun ispat edilemediği görüldüğünden birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen ankara 5. ATM nin 2021/730 esas sayılı dosyasının ayrı ayrı reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen Ankara 5. ATM nin 2021/730 esas sayılı dosyasının AYRI AYRI REDDİNE,
A) Asıl dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.906,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.726,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 47.885,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
B) Birleşen dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 563,07TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza