Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/480 Esas – 2022/1130
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2022/1130

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 24.02.2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … otobüsü ile park halindeki … plakalı aracın yanında duran …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’un kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilleri … ile …’un …’un anne ve babası olduğunu, zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarından ve müteveffadan maddi yönden düzenli ve eylemli yardım aldıklarından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL teminat sağladığını, davalı sigorta şirketine maddi tazminat ödenmesi yönünde 22.03.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ancak zararların karşılanmadığını, …’un vefatından önce muhasebe personeli olarak çalıştığını, 3.960,89 TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 20.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2022 tarihli miktar artırım dilekçesi sunmuş ve davacı … için talebini 40.476,31 TL’ye, davacı … için talebini 34.024,75 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacılar vekili … hesabına 17.06.2021 tarihinde toplam 29.487,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesabın ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcına ilişkin talebin yerinde olmadığını, poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 17/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 01/08/2022 tarihli karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, 24.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’un desteğinden yoksun kalan davacılar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, zararlarının sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle babası … için 40.476,31TL, annesi … için 34.024,75TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir, kazaya karışan … plakalı otobüs davalı … A.Ş’ye 28.01.2021-28.01.2022 tarihleri arasında geçerli oltmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, 17.06.021 tarihinde bir kısım ödemede yapıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, Mahkemece tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Karayolları fen heyeti bilirkişi kurulu raporunda, müteveffa yaya … ile müşteki yaya …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesini ihlal ettikleri için her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı olmak üzere %60 oranında kusurlu oldukları; sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç (Belediye Otobüsü); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
24/02/2021 tarihinde, da alı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile park halinde bulunan … plakalı aracın yanında duran müteveffa …’a çarpmasıyla meydana gelen kazada davacılar miras bırakanı … vefat etmiştir.
… plakalı aracın 28/01/2021-28/01/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, davacıların davadan önce davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvurdukları, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince davacılar vekiline 17/06/2021 tarihinde 29.487,03TL(… için 14.303,24TL, … için 15.183,79TL) ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Olay tarihi ve poliçe kapsamı gözetildiğinde, davacıların tazminat taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı tespit edilmekle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olduğu ve … plakalı aracın kullanımının ticari olduğu gözetilerek davacıların avansı faizi taleplerinin de yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden müteveffa …’un kazadan önce … A.Ş.’nde çalıştığı ve en son 3.100,00TL aylık gelir elde ettiği tespit edilmiştir.
SGK’dan gelen yazı cevabından davacılara oğulları …’un ölümü sebebiyle rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti yönünden alınan kusur raporunda, müteveffa yaya …’un %60 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Soruşturma aşamasında alınan ATK raporunda ise sürücü …’ın asli, yaya …’un tali düzeyde kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu ile soruşturma aşamasında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan rapor arasında kusur tespiti yönünden çelişki oluştuğu görülmekle Karayolları Fen Heyetinden mahkememizce resen seçilen üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit edilen 29/07/2022 tanzim tarihli rapor ile çelişki giderilmiştir. Bu itibarla kazanın meydana gelmesinde, müteveffa yaya …’un %60 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacıların müteveffa …’un anne ve babası olduğu, müteveffanın ölmeden önce bekar ve ailesi ile birlikte yaşadığı, davacıların ekonomik durumlarının nasıl olduğunun destek tazminatı talebinde bir öneminin bulunmadığı, destekliğin maddi yardımdan ibaret olmadığı, talep edilen bu tazminatın konusunun desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın, destekten yoksun kalan davacıların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesi olduğu, bu itibarla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin haklı ve yerinde bir talep olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre yapmış olduğu ödemesinin zararı karşılamadığı, bu itibarla davacıların bakiye tazminat taleplerinin yerinde olduğu kabul edilmekle, tanzim edilen rapor hükme esas alınarak ve davacı yanın miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacı baba … için bakiye 40.476,31TL, davacı anne … için bakiye 34.024,75TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutara kısmi ödeme tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı … için 40.476,31TL, davacı … için 34.024,75TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutara kısmi ödeme tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 5.089,16TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç ile 84,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.834,38TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.025,76TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 84,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 322,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 116,70TL tebligat ve posta gideri ile 2.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.816,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen davacı … yönünden 9.200,00TL, davacı … yönünden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı