Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/478 Esas – 2023/428
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO : 2023/428

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2021 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın yaya geçidi başında beklemekte olan müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde, belirsiz alacak davası kapsamında davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00-TL nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.07.2021 tarihli dilekçesinde; 200,00-TL. maddi tazminat talebinin, 50,00-TL. sinin geçici iş gücü kaybına, 150,00-TL. sinin sürekli iş gücü kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun bildirildiğini, eksiklik giderilmeden ve dava şartı yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 02/12/2021 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen… tarihli maluliyet raporu, … tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/09/2022 tarihli raporda özetle; davacı küçük …’ ın 09.03.2021 tarihli yaralanması neticesinde, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde özür oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 02/12/2021 tarihli kusur raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde yaklaşık 8 yaşında olan yaya …’ın ise tamamen kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 04/01/2023 tarihli raporda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde Şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 13.04.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın davacının kaza tarihinde 8 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakla, davacının – mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.000.338,25-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 150,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 429.850,00 TL artırarak 430.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 02/12/2021 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 06/09/2022 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 04/01/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
09/03/2021 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, … Mahallesi …caddesine doğru seyir halindeyken, yaya geçidinin başında beklemekte olan davacı yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayanın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın 13/01/2021-13/01/2022 devresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 15 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.000.338,25 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından sigortacı sıfatlarını haiz davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 13/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.527,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.845,85 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.468,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.595,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 616,00 TL AÜTF Adli Tıp rapor ücreti, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 174,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.440,90 TL yargılama giderinin takdiren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 63.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza