Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/475 Esas – 2023/528
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/475 Esas
KARAR NO : 2023/528

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çimentoculuk sektöründe faaliyet gösteren, davalının ise hususi sigorta acenteliği sektöründe faaliyet gösteren özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davacıya ait araçların (İMMS) poliçelerinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, davacının daha sonra davalıdan şehir içinde kullanılan ve hasarla karşılaşma olasılığı az, risk taşımayan beton pompası ve transmikser bir kısım araçları teminat altına alan kasko poliçelerinin iptal edilmesini talep ettiğini, kasko poliçesinin iptali talep edilen araçları gösterir excel tablosu ve davacı tarafından davalıya gönderilen poliçelerin iptali istemli 16.09.2015 tarihli elektronik ileti çıktısını sunduğunu ancak davalı tarafından davacıya 22.09.2015 tarihinde gönderilen elektronik iletide; davacının iptalini talep etmiş olduğu sigorta poliçelerinin yanı sıra 16.09.2015 tarihine kadar davacı ile akdedilmiş olan tüm sigorta poliçelerinin iptal edileceği hususunun davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalının kayıtlı bulunduğu Ankara Ticaret Odası’na 26.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı hakkında disiplin soruşturması başlatılması istemli başvuruda bulunulduğunu, Ankara Ticaret Odası tarafından yapılan disiplin soruşturması sonucunda davalının davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemin “Meslek şeref ve haysiyete uygun düşmeyen tavır ve hareketlerde bulunmak” kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle Oda Meclisinin 27.10.2016 tarih ve … sayılı toplantısında aldığı kararla davalıya uyarma cezası verildiğini, mezkûr kararda “Davacının, Davalı Acenteye sigorta poliçelerinin iptaline yönelik bir bildirim yaptığının ortada olduğu ancak tüm sigorta poliçelerinin iptaline yönelik bir talebin mevcut olmadığı; sigorta sözleşmesinin sona ermesi halinde işlemeyen günlere ait ödenmiş primlerin iade edildiği kanaati oluşmadığı” tespitine yer verildiğini, böylelikle ilgili meslek teşekkülü tarafından yapılan bu tespit ile birlikte davacının iddialarında haklı olduğu hususunun da sübuta erdiğini, bunun üzerine davalının acenteliğini üstlenmiş olduğu … A.Ş. tarafından davacıya telefon yolu ile yapılan geri dönüşte şifahen “İptal edilen poliçelerin işlememiş günlerine ait prim bedellerinin iade edildiği” hususunun bildirildiğini, ayrıca iptal edilen poliçelerin davacıya gönderildiğini ve poliçelerden kaynaklanan prim bedellerinin davacı tarafından ticari defterlere işlenerek cari hesap kayıtlarına alacak olarak yansıtıldığını, ancak gerek dava dışı … A.Ş. gerekse de davalı Acente tarafından; Davacıya prim bedellerinin iadesi ile ilgili bir geri ödeme yapılmadığını, prim iadelerinin dava dışı … A.Ş. tarafından davalı hesabına yatırıldığını ancak davalı tarafından davacıya iade edilmediğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 01.01.2015 – 31.12.2016 tarihleri arasını kapsayan cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı sigorta acentesine karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, … AŞ ve davalı şirketten celp edilen davacı şirket hakkında kesilen iptal poliçeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iptal edilen İMMS poliçe bedellerinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 23/11/2015 tarihinde 34.471,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/11/2015 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 30/11/2015 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir mazbata icra dosyasında bulunmadığından davanın İİK 67. Maddesi gereğince yasal süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 – 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı … Şirketi’nin 015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-ve 2022 yıllarına ait Ticari Defterlerin 213 sayılı VUK’nun “Bilanço Esası” başlıklı bölümünü içeren 193-196 maddelerine uygun olarak düzenlendiği, yine defterlerin 213 sayılı VUK’nun defterlerin tasdiki bölümünü içeren 220 ve 226 md. arasındaki hükümlere uygun olarak zamanında tasdik ettirildiği, Davacı … Şirketi’ nin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defterlerin Sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davaya konu olan poliçelerin yasal defterlere kayıtlarının yapıldığı, carisi olan … Şirketinin hesabının incelenmesi neticesinde, 31.12.2015 tarihli kapanış kaydında 34.471,49 TL bakiyenin görüldü ve bu tutarın 2016- 2017- 2018- 2019- 2020- 2021- ve 2022 yılında da halen görüldüğü, Davacı … Şirketi taraf yasal defterlerinde Davalı … ŞTİ Firmasından 31.12.2022 tarihi itibari ile 34.471,49 TL alacağının olduğu, bu tutara davaya konu olan yukarıda dökümleri yazılı poliçelerin dahil olduğu anlaşıldığından icra takip çıkış miktarı kadar davacının alacağı olduğu anlaşılmış ancak dava 44..479,60 TL üzerinden açılıp bu miktar üzerinden harçlandırıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın poliçeye dayalı olması gözetilerek icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 34.471,49 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-34.471,49 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.354,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 759,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.595,14 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin, 1.022,99 TL sinin davalıdan, 297,01 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 759,61 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 827,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti, 158,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 958,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 742,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza