Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/472 Esas – 2021/1036
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/472
KARAR NO : 2021/1036
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordato)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, davalı … A.Ş.’nin borçlu olduğu ve tasdik edilen projede kabul edilmeyen alacağının yapılacak inceleme neticesinde, toplam 77.875,00TL daha alacaklı bulunduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti fazlaya ilişkin her türlü faiz ve ferisi ile birlikte ile asıl alacak, akdi faiz, keşide tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile kesin mühletten işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ve tüm masrafları ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında müvekkil bankaya ödenmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan 77.875,00TL alacağımızın davalıdan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… A.Ş., Konkordato Komiserler Kuruluna sunduğu 31.08.2020 tarihli dilekçe kapsamında; 31.08.2020 tarihi itibarıyla 39.740,00TL tutarında nakdi çek kredisi alacağı, 69.640,00TL tutarında gayrinakdi çek kredisi alacağı ve 2.181.387,37TL kefalet alacağı olmak üzere toplam 2.290.767,37TL üzerinden alacak bildiriminde bulunmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Konkordato Komiserler Kurulunun 20.01.2021 tarihli Mutabakat Tutanağında; … A.Ş. tarafından 23.08.2020 ve 31.08.2020 tarihli olmak üzere iki farklı dilekçe ile alacak bildiriminde bulunulduğu, her iki dilekçede farklı miktarlarda alacak bildirimi yapıldığı, şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde 08.11.2019 tarihi itibarıyla bankanın 39.740,00TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiği, öte yandan banka yetkilisince sunulan 23.08.2020 tarihli dilekçe kapsamında toplam 115.390,00TL tutarında alacak bildiriminin söz konusu olduğu, şirket yetkilisinin çek yasal yükümlülük tutarı karşılığı olarak bankanın 39.740,00TL tutarında alacaklı olduğunu ve bankaca fazladan talep edilen 77.875,00TL tutarındaki alacağı kabul etmediklerini beyan ettiği, bildirilen 39.740,00 TL bakımından mutabakat sağlandığı, bunun dışında kalan 77.875,00TL bakımından anlaşma sağlanamadığı, 39.740,00TL tutarındaki alacak bakımından bankanın oy nisabına katılma hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Konkordato Komiserler Kurulu alacak bildiriminde bulunan muhatap … A.Ş.’ye gönderdiği 08.02.2021 tarihli ihbarnamede; konkordato borçlusu tarafından alacağın 39.740,00TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini ve 77.875,00TL tutarındaki kısmının reddedildiğini, alacağın konkordatoya hangi miktar üzerinden katılacağı ve oylamada dikkate alınıp alınmayacağı hususlarında karar getirilmediği takdirde İİK. m. 302’de öngörülen nisaplar bakımından yukarıda belirtilen miktar üzerinden işlem yapılacağını bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş.’nin konkordato talep eden … A.Ş. Yönünden 2.299.002,37TL alacağın nisaba katılmasına izin verilmesini talep ettiğini, alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini ve alacaklının alacağı yaklaşık ispat halinde delillendiremediğini belirterek alacaklı bankanın talebinin reddine 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir.
Davalı/borçlu şirketin konkordato talebinin mahkememizin 17/05/2021 tarih ve… esas, … karar sayılı ilamı ile tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
… A.Ş. ile … A.Ş. arasında 24.06.2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir.
Bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; kredi müşterisi … A.Ş., … A.Ş.’nin 24.06.2014 tarihli (matbu) Çek Hesabı Açılış Sözleşmesini imzalamıştır. Sözleşmede, banka yetkili personel imzaları yer almadığı, çek beyannameleri, çek karnesi teslimine ilişkin banka dekontları ve “Çek Yaprak Durumu” başlıklı ekran çıktısına göre bankaca … nolu çek hesabına bağlı olmak üzere kredi müşterisi … A.Ş.’ye teslim edilmiş bulunan çek yapraklarının sayısının 1.180 olduğu, “Çek Yaprak Durumu” başlıklı ekran çıktısına göre taahhütlü çek adedi 32 ve toplam taahhüt miktarı (çek taahhüt riski) 77.650,00TL olduğu, tespit edilen söz konusu gayrinakdi risk miktarı, inceleme tarihi (26.11.2021) itibarıyla oluşan güncel gayrinakdi alacak miktarını gösterdiği, kesin mühlet karar tarihi (07.02.2020) itibarıyla gayrinakdi alacak miktarının tespit edilebilmesi için anılan tarihten önce ödemesi gerçekleştirilen banka asgari sorumluluk meblağlarının da ayrıca dikkate alınması gerektiği, kesin mühlet karar tarihinden (07.02.2020) sonra 6 adet çek yaprağına ilişkin olarak gerçekleştirilen toplam 13.350,00 TL tutarındaki ödeme, “gayrinakdi alacak” olarak güncel bakiyeye ilave edilmesi gerektiği, zira söz konusu banka asgari sorumluluk meblağları ödenmemiş olsa idi…/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…gayrinakdi risk de o miktarda azalmamış olacağı, banka asgari sorumluluk meblağı ödendikçe gayrinakdi risk nakdi riske dönüştüğü, böylece nakdi çek kredisi riski artarken gayrinakdi çek kredisi riski azaldığı, geçmiş bir tarihe doğru gidildikçe, nakdi çek kredisine vücut veren banka yükümlülük bedelleri de ödenmemiş gibi dikkate alınmamakta ve geçmiş tarihteki (somut olayda kesin mühlet karar tarihindeki) gayrinakdi risk miktarını artırmaktadır. Söz konusu çeklere ilişkin olarak her bir çek yaprağı başına banka asgari yükümlülük bedeli, banka kayıtlarına da yansıdığı gibi 2.225,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Görüldüğü üzere gayrinakdi risk miktarı kesin mühlet karar tarihi olan 07/02/2020 itibariyle 91.000,00TL, inceleme tarihi olan 26/11/2021 tarihi itibariyle 77.650,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Fakat banka ödediği tutarı faizi ile birlikte talep eder ve hesap sahibinin bankaya ödeme yükümlülüğü doğarsa, bu yükümlülük hesap sahibi bakımından bir asli edim yükümlülüğü olur, bu sebeple de sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme halini alır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen 77.875,00TL alacağın inceleme tarihi olan 26.11.2020 itibarıyla 77.650,00TL’lik kısmının mevcut olduğu ve 225,00 TL’lik kısmının fazladan talep edildiği, davacı bankanın, kabul edilen 39.740,00TL tutarındaki nakdi çek kredisi alacağı haricinde inceleme tarihi olan 26.11.2021 itibarıyla ayrıca 77.650,00TL tutarında gayrinakdi çek kredisi alacağı bulunduğu, hesaplanan alacağın tamamının “gayrinakdi alacak” niteliğini taşıdığı ve asıl alacaktan oluştuğu, faiz ve vergi kalemi içermediği, davacının başkaca alacağının olmadığı, öte yandan çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan, gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceğinden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.15/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı