Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/465 Esas – 2022/550
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/465 Esas
KARAR NO : 2022/550
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasında imzalanan 12 Temmuz 2018 tarihli satış ve devir protokolüne göre davalı …’ın, … adresindeki … dükkanını içindeki mallarla birlikte 30.000,00 TL bedel karşılığında …’na devrettiğini, …’nun, satış bedelinin 4.000,00 TL’sini elden peşin ödediğinden, kalan 26.000,00 TL için sıralı 1.000,00 TL bedelli 26 adet senetle birlikte, sıralı senetlerden birinin vadesi geçtikten 5 gün sonra ödenmemesi halinde kalan alacakların ödenmesini teminat altına almak üzere 26.000,00 TL bedelli tek bir senedi de davalıya teslim ettiğini, …’nun da protokole ve senetlere kefil sıfatı ile okuma yazması olmadığı halde imza attığını, sıralı 1.000,00’er TL’lik senetlerden, 15 Temmuz 2018 dahil – 15 Haziran 2019 dahil olmak üzere 13 tanesinin bedelini elden ödeyen …nun, ödediği senetleri iade aldığını, bedeli ödenen son senetten sonra ise ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını, bunun üzerine davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip dosyasında davalının 15 Temmuz 2019 dahil-15 Temmuz 2020 dahil olmak üzere kalan 13 adet 1.000,00’er TL’lik sıralı senetlerin yanında, mükerrer tahsil amaçlı olarak, anılan senetlerin ödenmesini teminat altına almak için verildiğinin protokolden açıkça anlaşılan tek 26.000,00 TL’lik senedi de işleme koyduğunu, oysa bu senedin bir mal ya da borç karşılığı verilmediğinin protokolden anlaşıldığını, davalı yanın takip açarken, haricen yapılan ödemeleri 26.000,00 TL’lik tek senet bedelinden düşmediği gibi gerçek bir alacağı varmış gibi haciz muamelelerine giriştiğini, toplam, 58.452,23 TL alacak üzerinden, …’nun Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından görülen kamulaştırma dava dosyasına konu … parseldeki hissesi üzerine haciz koydurduğunu, diğer yandan asıl borçlu …’nun maaşından yapılan kesintilerin de halihazırda dosyaya yatırıldığını, tüm bu nedenlerle davacıların, takip konusu icra dosyasında, 12.07.2018 tanzim tarihli, 15.06.2019 vadeli, 26.000,00 TL bedelli tek senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi, kötüniyetli yapılan takip nedeniyle, davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının sunduğu sözleşme fotokopisinin iradesi yönünde gerçeği yansıtmadığını, zaten imzanın da kendisine ait olmadığını, dükkanın devri için yapılan sözleşmeden önce davacı … ile dava dilekçesi ekindeki sözleşme üzerinde konuştuklarını, kendisinin dükkanı devredeceği dönemde annesinin vefat ettiğini, psikolojisinin iyi olmadığı bu dönemde dükkanı bir an önce devretmek istediğini, bu sebeple … ile 30.000 TL bedel için sözlü olarak konuştuklarını fakat tutar üzerinden anlaşma yapmadıklarını, sonrasında bu tutarın dükkanın devri için düşük olduğunu anladığını, dükkanın içindeki malların bile 30.000 TL’den fazla olacağının farkına vardığını, bu sebeple bedelin 55.000 TL olacağını davacıya ilettiğini ve onun da kabul ettiğini, 26.000 TL’lik senetle ilgili olarak dükkanın sadece 1.000 TL taksitlerle devretmenin mantıksız olacağını düşündüğünü, bu sebeple 25.000 TL peşinat istediğini, …’nun da bu parayı veremeyeceğini söyleyince o zaman 25.000 TL için de senet istediğini, senedi peşin ödeyemeyeceğinden 26.000 TL olarak istediğini, …’nin de bunu kabul ettiğini, aralarında yaptıkları sözleşmede senedin ödeme tarihini tam hatırlamasa da devirden yaklaşık 1 yıl sonrasını belirlediklerini, davacının sunduğu sözleşmenin asıl sözleşme olmadığını, fotokopi belge olduğunu, delil niteliği taşımadığını, davacıların davasının reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötönüyetli olan davacının İİK’nun 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Ankara C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sözleşme sureti ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kıymetli evrak nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı 26.000,00TL senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine 13 adet 1.000,00TL 1 adet 26.000,00TL’lik senet ve geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 45.141,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olan senetlerden 26.000,00TL tutarındaki 12/07/2018 düzenleme 15/06/2019 vade tarihli bonoda davacı … keşideci , davacı … kefil, davalı … ise lehtardır.
Davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu sözleşme fotokopisine göre davalı …’ın, … adresindeki … dükkanını içindeki mallarla birlikte 30.000,00 TL bedel karşılığında …’na devrettiğini, …nun, satış bedelinin 4.000,00 TL’sini elden peşin ödediğinden, kalan 26.000,00 TL için sıralı 1.000,00 TL bedelli 26 adet senetle birlikte, sıralı senetlerden birinin vadesi geçtikten 5 gün sonra ödenmemesi halinde kalan alacakların ödenmesini teminat altına almak üzere 26.000,00 TL bedelli tek bir senedi verildiği bu kapsamda 26.000,00TL ‘lik senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiştir. Sözleşmede her iki tarafın da imzası bulunmaktadır. Bu sözleşmenin aslı dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı taraf da bu sözleşmeyi ve altındaki imzayı kabul etmemiştir.
Aslı ibraz edilmeyip fotokopisi ibraz edilen ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı gibi, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemez. Ayrıca altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı olmaz, bu belgeye dayanılmak suretiyle tanık da dinlenemez. (Yargıtay 13.HD 2019/62 E. 2019/7349 K. HGK 2005/13-80 E. 2005/149 K. , 11. HD 2017/3865 E. 2019/3960 K. , 19 HD 2016/9837 E. 2017/4959 K.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle; belgenin aslı olmadan fotokopisi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, davacının delil olarak dayandığı sözleşmenin aslının bulunmadığı, davalı tarafından bu belgenin imzası ile birlikte inkar edildiği, bu nedenle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, ispat yükünün davacıda olduğu, senet tutarının ve davanın miktarının tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, bu durumda TMK’nın 6. ve HMK’nın 191. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı senet borçlusunda olduğu yolundaki genel kuralın yer değiştirmeyeceği ve davacının senedin bedelsiz olduğunu teminat olarak düzenlendiğini ve bedelinin ödendiğini ispatlaması gerektiği davacının iddiasını ispatlayamadığından davacının yemin deliline de dayanmadığı hususu nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 444,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 363,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.