Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/464 Esas – 2022/84
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2022/84
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davalı şirketin devralmış olduğu … A.Ş. tarafından İşveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi lehtarı olduğunu, Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosya davacısı …’nin, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle müvekkili şirket aleyhine dava açtığını ve davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı tarafça … numaralı İşveren Sorumluluk dosyasının açıldığının mahkemeye bildirildiğini, yerel mahkemece verilen kararın, taraflarınca istinaf edildiğini, Ankara BAM …. Hukuk Dairesi’nin 23.12.2020 Tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, davacı … tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı icra takibi olan Ankara …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına 20.11.2018 tarihinde 42.000 TL (tehir-i icra için yatırılan nakit teminat miktarı), 18.01.2021 tarihinde 3.900 TL olmak üzere toplam 45.900 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu ödemenin rücusu için davalı şirkete Ankara …. Noterliği 08.02.2021 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, 09.02.2021 tarihinde ihtarnameyi tebliğ alan davalıya tebliğden itibaren 3 gün mühlet verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmayınca, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, takibe konu borcun likit ve bilinen bir alacak olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 10.000 TL’sı yönünden iptali ile takibin devamına, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, temel ilişkinin, dava dışı işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, işçinin haklarının halefi sıfatıyla, sigortalı şirketin, sigorta şirketine dava açmış olmasının bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceğini dolayısıyla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … e. … k. numaralı davanın 20.11.2018 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığını, dava konusu talebin iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) maddi tazminat talebine ilişkin olması nedeniyle, ticari faiz talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçinin işyerinde 27.02.2002-17.12.2008 tarihleri arasında, yaklaşık 6 (altı) yıllık bir çalışmasının bulunduğunu, hastalık sebeplerine maruz kalma süresinin ve yine hastalığın ilk belirtilerinin ne zaman ortaya çıktığının belli olmadığını, poliçe özel şartları gereği; meslek hastalığının sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde ortaya çıkmış olma hali ve meslek hastalığı sonucu işçide oluşan maluliyet oranının %10’dan az olması halinin teminat dışı olduğunu, meydana gelen olayın meslek hastalığı sayılması için sgk’nun tespiti, meslek hastalıkları hastanesi tanısı ve meslekte kazanç gücü kaybının %10 oranında azalmış olması gerektiğini, meslek hastalığına yakalandığı iddia edilen işçinin birden fazla iş yerinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak işçinin yakalandığı iddia edilen meslek hastalığına diğer iş yerlerindeki çalışmanın etkisi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, Sigorta poliçesi, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 07/09/2012 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, iş kazasından kaynaklı yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 07/09/2012 tarihli kusur raporunda özetle; Davacı işçi …, işyerinde çalıştığı süre içinde tüm önlemler alınmış olsa dahi işyeri havası içinde kaçınılmaz olarak kalan toz ve buharlar nedeniyle kurşundan elkilenebilecek ve %1.40 gibi kaçınılmaz maluliyete uğrayabileceği, işverenin ve çalışanın, … olan % 6.10 oranındaki maluliyetin kaçınılmaz kısmı hariç, geriye kalan % 6.10 – % 1.40 = % 4.70 kısımında, sorumlulukları bulunduğu, İş Kanunu ilgili Tüzük ve Yönetmelikler çerçevesinde işveren ve işçi yükümlülükleri bulunduğu, özellikle eski işyerinin durumu, alınan önlemler, verilen eğitimler, keşifteki edinimler, işçinin 10 yıllık sigara alışkanlığı gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda, iş güvenliği usul ve esasları çerçevesinde gerekli önlemlerin etkin şekilde alınmaması, çalışmaların yeterince kontrol edilmemesi, uygunsuz tutum ve davranışların önlenmemesi, gerekli iş disiplinin sağlanmaması nedeniyle dayalı İşverenin % 75 (Y.YETMİŞ BEŞ), yaşı ve tecrübesi itibariyle tehlikelerin bilincinde olan davacı işçinin, çalışma prensiplerine uymaması, verilen toz maskesi gibi kişisel koruyucu donanımları çalışırken gerektiği gibi kullanmaması, temizlik hususlarına gerekli özeni göstermemesi, iş güvenliği usul ve esaslarına uygun çalışmaması nedeniyle % 25 (Y.YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu, Meslek Hastalığının meydana gelişinde kurum tarafından belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı olan % 6.10 oranına göre:
a- %1.40 (Y. Bir virgül Dört oranında da Kaçınılmazlik durumunun söz konusu olduğu,
b- % 4.70 (Y.Dört virgül Yedi) oranında, işverenliğin ve işçinin sorumluluklarının bulunduğu,
Davalı işveren … Tic, Â, Ş. nin % 75 (Y. YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu, %75x % 4.70 = % 3.53 oranında sorumluluğunun bulunduğu,
Mağdur işçi …’nin % 25 (Y. YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu, %25x%4.70=%1.17 oranında sorumluluğunun bulunduğu,
Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelere göre meslek hastalığı olayında başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının dava dışı işçisine ödediği tazminatın meslek hastalığından kaynaklandığı, Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan 31/07/2017 tarihli ATK raporuyla sabittir. Yine istinaf kanun yolundan geçerek kesinleşen Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen rücuya tabi olan ödeme de meslek hastalığı nedeniyle hüküm altına alınan bir maddi tazminat olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca kanun uyolundan geçerek kesinleşen Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 07/09/2012 tarihli kusur raporu da hükmü esas alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan ve davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan … nolu sigorta poliçesi incelendiğinde meslek hastalıkları sonucu vaki olacak tazminat talepleri poliçe kapsamında olup, teminat limitinin de 60.000 USD olduğu göz önüne alındığında sigorta şirketinin 45.900 TL olarak ödenen meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebinden rücuen sorumlu olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-45.900,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.135,42 TL harçtan peşin alınan 554,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.581,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 554,19 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 229,67 TL peşin harç, olmak üzere toplam 851,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 47,50 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.767,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza