Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/454 Esas – 2022/215
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2022/215
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin 04.01.2021 tarihinde, kendisine ait … plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin … Poliçe, … Acente numaralı … plakalı sigortalısı ile … ili … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde tutulan tutanakta, davalının sigortalısı olan şoföre %50 oranında kusur atfedildiğini, akabinde müvekkilinin, yaşanan trafik kazası neticesinde kendine ait araçta oluşan değer kaybının tespit edilebilmesi için yetkili ve bağımsız “… Ltd. Şti.”nden Motorlu Araç Değer Kaybı Ekspertiz Raporu tazmin ettirmiş olup işbu rapor ve rapor düzenlettirilmesi sebebiyle müvekkilince 320,00 TL ücret ödenmek zorunda kalındığını, müvekkiline ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu rapor altına alındığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı şirkete, davalının sigortalısı olan şoförün %50 kusurundan kaynaklı olarak 10.000,00 TL’nin ve rapor tanzim ücreti olan 320,00 TL’nin ödenmesi için yazı gönderdiğini, işbu yazı 17.02.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine 18.03.2021’de davalı şirket tarafından yalnızca 3.400,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75,00 TL araç değer kaybı bedeli ile 25,00 TL rapor tanzim ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç değer kaybı talebini 6.600,00 TL’ye, ekspertiz ücreti talebini 320,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin; 18/03/2021 tarihinde davacı …n’e yapılan 3.481,00TL ödeme ile karşılandığını, ayrıca davacı aracın hasar bedeline ilişkin 3.807,24TL rücu ödemesi yapıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek, kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketine 12/09/2020-12/09/2021 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin hukuki sorumluluğu, zararın mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile, Karayolları Trafik Kanunu md. 91 uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yaptırılacağından, ancak işletene düşen sorumluluk oranında olacağını, davacı araç sürücüsü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, aracını yol durum ve şartlarına uygun kullanmadığını, zararın mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile borç itfa olunduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere huzurdaki davada değer kaybına ilişkin hesaplamalarda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta şartları genel hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini, davacının gerçek zararı ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın kendi seçmiş olduğu eksperin ücretinin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile rapor tanzim bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
04/01/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu ve davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince zmms poliçesi kapsamında sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 12/09/2020 – 12/09/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 2020 yılı için 41.000,00TL(2021 yılı için 43.000,00TL) olduğu, davadan önce davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince 18/03/2021 tarihinde davacı yana 3.481,00TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bakiye değer kaybı alacağının tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda kaza tarihi 04/01/2021 olup dava tarihi ise 14/06/2021 tarihidir. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut …nin cevabı yazısı ve ekindeki belgelerden taraflara eşit olarak %50 oranında kusur izafe edildiği görülmüş, davacı yanın kusura bir itirazının bulunmadığı ancak davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi içeriğinden kusura itirazlarının bulunduğu ve gerçek kusur durumunun tespitini talep ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının oluşan gerçek zararı tespit edilirken taraf beyanlarıyla bağlı olmaksızın tarafların olaydaki kusur durumunun da belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu itibarla, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının aracından oluşan değer kaybının ve varsa bakiye değer kaybı alacağının tespiti ve hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/11/2021 tanzim tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında, … plakalı çekici aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı otomobilin sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz olduğunu, … plakalı otomobilde dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 10.000,00TL olduğu rapor edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan bilirkişi ek raporunda, 01.11.2021 tarihli kök rapora yapılan beyanlar itibariyle dosya kapsamı ve anılan raporun yeniden incelenmesi sonrasında kök rapor kapsamında belirlenen değer kaybı bedelinin aracın kaza tarihi itibariyle belirlenmiş olan ikinci el değeri baz alınarak yapılmasına rağmen rapor kapsamında sehven “kaza tarihi itibariyle” beyanın belirtilmediği tespit edildiği, … plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin yeniden incelenmesi sonrasında ise 01.11.2021 tarihli kök raporunda belirtilmiş olan kaza tarihi itibariyle takdiren 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, 04/01/2021 tarihinde davacının yönetimindeki … plakalı aracın, yol çalışması bulunan bölünmüş yolda … Yolu Bulvarında … istikametine doğru seyir halindeyken, dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın aynı yolda aynı yönde seyrini sürdürdüğü sırada virajı dar alarak ve dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sağında bulunan davacı yönetimindeki araca sağ ön çamurluk ve tampon bölgesi ile çarpması neticesinde davacı yönetimindeki aracın çarpmanın etkisi ile savrularak yol kenarında bulunan beton otokorkuluklara sağ arka çamurluk bölgesinden sürterek duruşa geçtiği ve kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada dava dışı …’ın seyri sırasında yolun sağ tarafını yeterince kontrol etmeksizin yolun sağına doğru manevraya başlaması ve yolun sağında seyir halinde olan davacı yönetimindeki aracın güvenli bir şekilde geçişini beklememesi sebepleriyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise anılan şekilde meydana gelen kazada tespit edilen bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden, bilirkişi raporunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre değer kaybı hesaplaması yapıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuyla davacı aracında oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu belirli olduğundan ve davacının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından kusur tenzili yapılmaksızın davalı sigorta şirketince yapılan 3.481,00TL değer kaybı ödemesi mahsup edilerek bakiye 6.519,00TL araç değer kaybının ödeme tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep edilen 320,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu değerlendirilmekle yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 6.519,00TL araç değer kaybının ödeme tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren (taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 445,31TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 116,46TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 269,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.303,80TL’sinin davalıdan, 16,20TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 116,46TL ıslah harcı olmak üzere toplam 243,56TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 77,40TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 320,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 997,40TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 985,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 81,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.03/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı