Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas – 2022/470
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/410
KARAR NO : 2022/470
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … üyesi olarak kooperatife 13/04/2010 tarihinde giriş peşinatı olan 1.000,00TL’nı ödemek suretiyle ortaklık için başvurduğunu ve kooperatif yönetim kurulunun 30/04/2010 günlü … sayılı oturumunda kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, davalı kooperatif tarafından 122.441,52TL karşılığında daire sahibi olacağının ve evlerin 2012 yılının Mart ayında teslim edileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin … kredisi kullanmak suretiyle davalı kooperatifin belirlediği sürelerde ödemede bulunduğunu, 05/07/2011 tarihi itibariyle söz konusu tutarı ödediğini, Ankara …. Noteriiğinin 11/07/2011 günlü … yevmiye sayılı kura çekilişi tutanağına göre … Blok … numaralı dairenin müvekkiline isabet ettiğini, dairenin şerefiye bedeli tutarı olan 6.487,00TL’nın da taksitler halinde kooperatife ödediğini, ayrıca çevre düzenlemesi adı altında 6.000,00TL’nı da taksitler halinde ödediğini, bu arada evin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, geciken ödemelerden gecikme zammı alınmasına rağmen evin geç tesliminden dolayı ceza ödemesinde bulunulmadığını, izleyen yıllarda talep edilen 9.551,00TL tapu ve iskan bedeli ile 30.000,00TL daha ek ödemelerde bulunulduğunu, ayrıca 2015 yılında 1.272,00TL
e-imza e-imza e-imza e-imza

abonelik bedelinin ve bunların üstüne 40.000,00TL ve 10.000,00TL daha ödeme yapılmasına rağmen 2015 yılında evlerin teslim edilmediğini, ödenen bu tutarlar üstüne 500,00TL taksitler halinde 2.000,00TL ve 3.000,00TL ödenmesine rağmen evin tapusunun verilmediğini, bu arada müvekkilinin darbe girişimi sebebiyle gözaltına alındığından kooperatifteki gelişmelerden haberi olmadığını, eşinden öğrendiği kadarıyla 2017 yılının Nisan ayında kooperatif ortaklarına tapularının verilmesine rağmen müvekkilinin de içinde bulunduğu … ortağa haklarında ceza soruşturması olduğu gerekçesiyle tapu devri işlemlerinin yapılmadığını, akabinde çok borç biriktiği gerekçesiyle yeniden para istendiğini ve istenilen paraların da borç harç ödendiğini, bu arada evlerin icra yoluyla alacağının öğrenilmesi üzerine müvekkilinin eşine ihaleye girip evi satın almasının, akabinde ödediği bedelin kooperatifçe kendisine iade edileceğinin söylendiğini, benzer durumdaki bir ortak tarafından açılan davanın kabul kararının BAM kararıyla düzeltilerek kabul edildiğini, davaya konu bağımsız bölümün müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve kiraya verildiğini, diğer davalı …’a husumet yöneltilmesinin usul gereği olduğunu belirterek, davaya konu, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerindeki … Blok …. Kat … numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatife ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin saptanarak ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin diğer kooperatif ortakları gibi davacı adına tescili için 20/04/2017 günlü, … sayılı ve 24/04/2017 günlü, … sayılı yazılarla yasal olarak başvurusu yapılmasına rağmen ilgili belediye tarafından … ortağın tapu tescilinin yapılmadığını, bu durumda müvekkilinin tapu tescili yapılmamasında bir kusuru bulunmadığını, tapu tescilinin … Tapu Müdürlüğü tarafından yapılmadığından kusurlu yanın sicil müdürlüğü olduğunu, kurada davacıya çıkan konutun tapu kaydının yapılmasına itirazları olmadığını, mülkiyet başvurusunun davacının da içinde bulunduğu … ortak hakkında ceza soruşturması açıklamasıyla işleme alınmamasında kooperatifin dahli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin, müvekkile olan borcundan dolayı kooperatif aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı kooperatifin takibe itiraz etmesi üzerine Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı kooperatif üzerine kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, müvekkilinin yargı kararı ile sabit olan alacağını tahsil etmek amacı ile yasal mevzuat kapsamında cebri icra hakkını kullandığını, müvekkili tarafından yapılacak satış işleminden hemen önce işbu davayı açtığı dikkate alındığında, davacı ile davalı kooperatifin birlikte kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, tapu iptali ve tescil davasından önce konulan hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığını, karşı taraf ile birlikte kooperatifin müvekkilini zarara uğratmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatif ve şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları, tapu kayıtları, 25/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili veya taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …’ne ait … sıra numaralı “Ortaklık Senedi’nin incelenmesinden, davacının ortaklığına kooperatif yönetim kurulunun 30/04/2010 günlü … sayılı oturumunda karar verilmiştir. Söz konusu gereği davacı, davalı kooperatifin … numaralı “… Kredi Grubu” ortağıdır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara …. Noterliğinin 11/07/2011 günlü … yevmiye sayılı kura çekilişi tutanağına göre … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … numaralı daire …’a isabet etmiştir.
Dosyaya sunulan kooperatif listesine göre davacının 200.565,52TL ödemede bulunduğu görülmüştür.
Kayıt ve yazışmalara göre, … ve … Adalarda bulunan ana taşınmaz üzerindeki … Bloklarda bulunan dairelerin, kat irtifak tapuları 17/02/2017 tarihinde çıkarılmış, yapı kullanım izninin alınmasını müteakip, 20/04/2017 ve 24/04/2017 tarihlerinde … Tapu Müdürlüğü’ne müracaatla … konut kat mülkiyeti tapusu alınarak sahiplerine dağıtılmıştır.
… Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 03/06/2021 günlü yazısı eki tapu kayıt örneğinin incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Mahailesi, … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … Kat … numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ortaklığına kooperatif yönetim kurulunun 30/04/2010 günlü … sayılı oturumunda karar verilmiştir.
Söz konusu karar gereği davacı, davalı kooperatifin … numaralı aidat ödemeli “… Kredi Grubu” ortağıdır. Ankara …. Noterliğinin 11/07/2011 günlü … yevmiye sayılı kura çekilişi tutanağına göre … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … numaralı daire isabet etmiştir. Davacı ile ilgili otarak yapılan incelemelerden, …’ın … aracılığıyla kullandığı … konut kredisi borcunu da kapattığı anlaşılmıştır.
… Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 03/06/2021 incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerindeki … Blok …. Kat … numaralı bağımsız bölüm davalı kooperatif adına kayıtlı olup, kooperatifin davalı olduğu … Şirketi’nin alacağı ile ilgili olarak, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılmış bulunmaktadır.
Bilirkişiler tarafından Kooperatif merkezinde yapılan incelemelerde; Diğer davalı … Şirketi’nin, kooperatifin binalarını yapan yüklenici firma olduğu, tarafların, binaların zamanında ve tam olarak yapılıp tesilm edilmesi konusunda anlaşmazlığa düştüğü, Şirketin kooperatif aleyhine açtığı alacak davasının şirket lehine sonuçlanması sonrasında, kararın Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, Karşılık olarak kooperatif de, … Şirketi hakkında eksik ve hatalı imalat konulu bir dava ikame ettiği ve yargılama sonucunda kooperatif lehine karar çıktığı, anılan kararlar gereği, … Şirketi kooperatiften 7.428.537,93TL, diğer dava sonucuna göre de kooperatifin şirketten 15.487.903,62TL alacaklı olduğu (Ankara …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya), Kooperatifin takas talebinin kabul edilmemesi sonrasında kooperatifçe Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sürmekte olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, davacıya ait dairenin satılması durumunda, davacıya konut verilebilmesi imkânı kalmayacaktır.
Diğer yandan; anasözleşmenin “Ortaklık Payı Dışındaki Ödemeler” başlıklı ve “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar.” şeklindeki 21. maddesi gereğince tüm ortakların konut farklılıkları dışındaki kooperatif konut üretimi bedelini (maliyet) ortaklaşa karşılamakla yükümlüdürler. “Konut Bedellerinin Tespiti’ başlıklı 61. maddede yer alan hüküm; “Arsa bedeli ile yapı masrafları ve yol, su elektrik gibi müşterek tesis masrafları, okul, kütüphane, satış mağazaları, bahçe ve spor alanı gibi genel hizmet tesis bedellerinden
e-imza e-imza e-imza e-imza

her konuta düşecek olan miktarlar ile genel giderler ve yönetim masraflarından ortaklara düşecek paylar hesaplanmak suretiyle konutların geçici maliyetleri bulunur.” şeklindedir.
Yani KK. ve anasözleşmeye göre esas olan, konut üretimi için yapılan tüm masrafların ortaklarca, ortaklaşa karşılanmasıdır. Bu yönüyle yapılan incelemelerde davacının, kooperatif borçlarını kapattığı anlaşıldığından, KK.’nun 23. maddesi gereğince kooperatifçe kendisine de bir konut tahsis edilmesi gerekli bulunmaktadır.
Bu bağlamda davalı kooperatif belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde 07/01/2017 günlü … sayılı yönetim kurulu kararı sonrasında; … Tapu Müdürlüğüne kat mülkiyeti tapularının hazırlanması için başvurulduğu (Toplam … ortak) ve bu suretle hazırlanan tapuların sahiplerine verildiği anlaşılmıştır. Nitekim davalı kooperatif cevap dilekçesinde bu konuda; 20/04/2017 günlü, … sayılı ve 24/04/2017 günlü, … sayılı yazılarla yasal olarak başvurusu yapılmasına rağmen ilgili kurum tarafından … ortağın tapu tescilinin yapılmadığını, tapu tescilinin … Tapu Müdürlüğü tarafından yapılmadığından kusurlu yanın sicil müdürlüğü olduğunu, kurada davacıya çıkan konutun tapu kaydının yapılmasına itirazları olmadığını, mülkiyet başvurusunun davacının da içinde bulunduğu … ortak hakkında ceza soruşturması açıklamasıyla işleme alınmamasında kooperatifin dahli olmadığını belirtmektedir.
Özetle, çekilen kura sonucunda davacıya isabet eden konutun kat mülkiyeti tapusunun verilmesi için kooperatifçe … Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunulmasına rağmen ceza soruşturması ileri sürülerek davacı adına tapu düzenlenmemiş, sonrasında da daireler icra satışına konu olmuştur.
Davalı kooperatif ürettiği konutlarının … adedi haricindekileri çektiği kur’a tutanağına göre üyelerine tahsis etmiş, bu kapsamda tapularınıda devretmiştir. Davacınında dahil olduğu … üyeye çıkan taşınmazların tapusunu ise “haklarında cezai soruşturma olduğu” gerekçesiyle vermemiştir. Davacının üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği, kur’a tutanağına göre kendisine tahsis edilen taşınmazın tapusunu talep etme hakkını kazandığı taraflarında kabulündedir. Öte yandan, bu durum 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23. maddesinde açıklanan “ortaklar hak ve vecibelerde eşittir” şeklindeki ilkesininde bir sonucudur. Buna göre, ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiren davacı diğer ortaklar gibi kur’a neticesinde kendisine tahsis edilen taşınmazın tapusunu talep edebilecektir. Bu düşünce Anayasa’mızda 35. Maddesinde düzenlenen ve ancak kamu yararı gerekçesi ile sınırlandırılabilecek mülkiyet hakkı ile de uyumludur.
Nitekim, Mahkememizce bu doğrultuda verilen ve istinaf kanun yoluna gidilen kararımız Ankara BAM. …. Hukuk Dairesinin 11/12/2019 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırılarak sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aynı doğrultuda yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı tarafın tapu iptali ve tescili yönündeki talebi haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan kooperatifin davacının da adının bulunduğu ferdileşme işlemini yaparak, ferdileşme listesini tapu müdürlüğüne gönderdiği, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediği hususları gözetilerek davalı kooperatif aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu … … … Mahallesi(…)nde bulunan … ada,… parsel numaralı taşınmaz üzerindeki … blok, ….kat, … numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına yeniden tapuya tesciline, sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine, kısa kararın İİK 28 gereğince icra müdürlüğüne ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 58.405,05TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL ve tamamlama yolu ile alınan 14.516,00TL harcın mahsubu ile bakiye
e-imza e-imza e-imza e-imza

43.718,27TL harcın davalı … Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 170,78TL peşin harç, 14.516,00TL tamamlama harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.754,58TL’nin davalı … Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 59.800,00TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 155,35TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.455,35TL yargılama giderinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza