Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/41 Esas – 2022/385
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2022/385
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticarete istinaden cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bakiye alacak miktarı olan 73.927,04 TL’nin tahsil edilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla önce sehven 175.416,39 TL miktar üzerinden takip başlatıldığını ancak 101.489,35 TL ‘den vazgeçildiğini, davalının 11.12.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinde başlamak kaydıyla asıl alacağa avans faizi işletilmesine, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu icra takibinin davacının hesap ekstrelerine göre yapılmış olduğunu, davacının hesap ekstrelerinin yanlış olup müvekkilinin hesap ekstreleri ile uyuşmadığını, söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir fatura veyahut alacak kaydını belgeler bir işin yapımının mevcut olmadığını, söz konusu alacağın farazi bir hesaptan doğduğunu ve herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinin söz konusu hesap ekstreleri ile ilgili hiç bir ilişkisinin olmadığını, davacının farazi olarak doğurmuş olduğu hesapların zaman aşımına tabi olduğunu, bu yönde de borcu kabul etmemekle birlikte söz konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının iptaline, davacı aleyhine haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlatılmasından dolayı alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve her halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, tarafların BA-BS formları, talimat evrakları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 30/11/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı … Tic. Lid. Şti.’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı … A.Ş. Aleyhinde başlamış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 15.11.2019 tarihi itibariyle davalıdan 73.927,04 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın 24.09.2018 tarihi itibariyle 73.927,04 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 31.12.2018 tarihi itibariyle 373.091,89 TL alacaklı olduğu, bakiyenin devretmesi nedeniyle 31.12.2019 tarihi itibariyle de 373.091,89 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).Bu kapsamda davacı ticari defterleri BA-BS Formları ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava dosyasında yer alan ve Gelir İdaresi Başkanlığı’na verilen davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 2015, 2016 ve 2017 yılına ait BA-BS formlarının tetkikinden; davacı şirketin davalı şirkete 2015 yılında KDV hariç 246.361,00 TL tutarında ticari mal satışı yaptığını ve daha önceden sattığı KDV Hariç 49.262,00 TL tutarındaki malın müşteri olan davalı yan tarafından iade edildiğini, 2016 yılında KDV hariç 22.001,00 TL ve 2017 yılında KDV hariç 5.462,00 TL tutarında ticari mal satışı yaptığını, böylece davacının 2015,2016 ve 2017 yıllarında toplam net 224.562,00TL tutarında ticari mal satışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı şirketin 2015,2016 ve 2017 yılına ait BA-BS formlarının tetkikinden davalı şirketin davacı şirketten 2015 yılında KDV Hariç 267.987,00 TL, 2016 yılında KDV Hariç 30.945,00 TL, 2017 yılında KDV Hariç 5.462,00 TL tutarında olmak üzere toplam 304.394,00 TL tutarında ticari mal alışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede davacı tarafından cari hesap alacağı ilgili toplam 73.927,04 TL tutarında alacağın ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın taraflara ait BA-BS formlarında olduğu sabit olmakla İspat hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede davacının malı teslim ettiğini, davalının da teslimden kaynaklı malın bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Tarafların karşılıklı BA-BS form ile takibe konu faturayı bildirdikleri bu kapsamda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacı tarafın 24.09.2018 tarihi itibariyle 73.927,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek ve alacak likit ve borçlusu tarafından bilinebilir kabul edildiğinden 73.927,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının 73.927,04 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-73.927,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.049,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.262,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.787,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.262,49 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.330,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 83,70 TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.383,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 10.410,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.