Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/404 Esas – 2022/584
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2022/584
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 20/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, davalıya ait Kamyon tipi … plakalı aracın davacıya satımı konusunda davalı ile mutabakata varılarak davacı tarafından araç bakımı ve cezaları için birtakım ödemelerde bulunulduğu ancak buna rağmen davalı tarafın aracı davacı tarafa devretmediği ve bunun üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile icra takibinin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmuş olunduğu, Davacı tarafça … plakalı araç için yapılan harcamaları olduğunu, Aracın davacıya devri için davalı …’nin Noter’e çağrılmasına rağmen davalının Noter’e gelmemiş olduğu gibi davacının yaptığı harcamaların da davalı tarafından davacıya ödenmemiş olunduğu gibi davalının tekrar aracı satışa çıkarmış olduğu, davalının haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeden dönmekle aracında meydana gelen değer artışını da davacıya iade etmemiş olduğunu dolayısıyla davalının eyleminin dolandırıcılık suçu oluşturmakla davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek, Davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve de davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının hiçbir şekilde davacı … Tic, Ltd. Şti.ni tanımıyor olduğunu, Davacı ile kendisinin … olarak bildiği şahıs arasında … plakalı aracın satışı konusunda sözlü anlaşma sağlandığını Ancak davacı şirketle davalı arasında araç satışı konusunda hiçbir anlaşmanın yapılmadığı gibi davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir ilgi ve alakanın da olmadığı, davalının internet üzerinden aracını satışa çıkarmış olduğu ve bunun üzerine dava dışı …’ın telefon ile irtibat sağlayarak aracı almak istediğini ve taraflarca 77.500,00 TL fiyat üzerinden anlaşma sağlandığı ve aracın anahtar ve ruhsatının …’a teslim edilip davalının da şehir dışına çıkmış olduğunu, davalının şehir dışından dönüşünde ise 28.08.2020 tarihinde ailesi ile birlikte covit karantinasına girmiş olduğu ve bu süre zarfında da aracın davacı tarafça bir fiil Nakliye Aracı olarak Ticari Şekilde kullanılmış olunduğunu, Davalı tarafça davacı tarafa; araçta muayene, sigorta gibi zorunlu unsurların olmadığı, aracın acil bir şekilde davalıya teslim edilmesi gerektiğinin ifade edildiği ancak davacı tarafın aracı davalıya bir türlü teslim etmeyerek kullanmaya devam ettiğini, davacının, iddiasının aksine bu süre zarfında araca hiçbir bakım harcaması yapmadığı gibi, davalıya ait aracın … gibi bazı parçalarının davacının kullanımından kaynaklı bozulduğunun tespit edildiği ve davalı tarafa yüklü miktarda harcama yapıldığını davacı tarafça sürekli araç devrinin alınacağı ifade edilmişse de, davalının şehir dışında olduğu ve 16.09.2020 tarihinde davacının davalıyı arayarak herhangi bir neden belirtilmeksizin araçı almaktan vazgeçtiği ve araç ve de anahtarının … / …’da bir yere bıraktığını ifade etmiş olduğunu, davacı tarafın aracı bu zamana kadar kullanmış ve kullandığı süre için de herhangi bir miktar ödemediği gibi ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere araç üzerine birçok trafik cezası işletilmesine ve aracırı birçok parçasının bozulmasına sebebiyet vermiş olduğunu bildirerek Haksız olarak açılan davanın reddi ile davacı tehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda iş bu zarar, ziyan, tazminat, araçtan mahrum kalınan süre, aracın kiraya verilmemesi halindeki günlük kira bedeli ve alacakların hesaplanması ile davacı tarafça talep edilen bedelden teriziline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
İcra Dosyası, Faturalar, trafik kayıtları, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, araç alım satımı sırasında kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bilirkişi Makina Mühendisi … 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dosyaya sunulan faturalardaki hizmetlerin dava konusu … plakalı aracın yaşı ve km.si dikkate alındığında gerekli olabilecek hizmetler olmakla birlikte yine aracın yaşı ve km.sine bağlı olarak daha önceleri de yapılabilecek ve belki de yapılan hizmetler oldukları, ancak yapılan hizmetlerin salt araç davacının kullanımındayken gerekli olup olmadıklarının somut olarak söylenemeyeceği, makas değişimi gereksiniminin aracın kullanım ve aracın yük ve tonaj durumuna göre de aracın davacının elindeyken de oluşabilecek gerekli bir hizmet olabileceği, keza makas değişiminin de gerekli olup olmadığının somut olarak tespit edilemediği, faturalandırılan diğer hizmetlerin davacı tarafça sağlandığının da somut olarak kanıtlanır olmadığını dolayısıyla nihayetinde faturalandırılan hizmetlerin davacı tarafça yapıldığının somut olarak söylenemeyeceğini ancak araç muayenesi için yapılan 1.004,56 TL harcamanın davacı tarafça yapıldığının söylenebileceği, aracın davacıda kaklığı süre boyunca aracın yakıt, amortisman vb. Bedelleri değerlendirildiğinde aracın o tarihteki kiralama bedelinin günlük 415,00 TL ve davacıda kaldığı 19 gün için davalı kaybının toplam 7.885,00 TL olacağı, bu durumda davacının davalıdan alacağının bulunmadığı yönünde kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosya kapsamına sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddialarını ispatlayamadığı, belgeli olarak yaptığı araç muayenesi bedelinin ise aracın 19 gün davacıda kaldığı gözetildiğinde yararlanmasının çok üstünde olduğu tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının alacağından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, dosya kapsamında davacının kötüniyetle icra takibi başlattığına yönelik bir husus bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcın peşin alınan 480,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza