Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/402 Esas – 2023/64
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2023/64

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan faiz ile para aldığını ve haricen belgesiz ödediği faizler hariç olmak üzere davalıya 01.08.2014 düzenleme 2.9.2014 vadeli 5.750,00TL. 01.08.2014 düzenleme 02.09.2014 vade tarihli 17.250,00TL. ve de …nın da kefil olduğu 21.4.2014 düzenleme tarihli 21.5.2014 vade tarihli 33.000,00TL.lik bonoları tanzim ederek verdiğini, davalının, …’nın da kefili olduğu bonoyu … … İcra müdürlüğünün … esas, diğer bonoları da Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile İcra takibine konu ettiğini, bu takiplere ilişkin olarak 11.11.2014 tarihinde 40.000,00TL, 5.12.2014 tarihinde 6.000TL, 5.1.2015 tarihinde 5.000TL, 5.2.2015 tarihinde 9.000TL, 5.3.2015 tarihinde 9.000TL, 5.4.2015 tarihinde 9.000TL, 2.2.2016 tarihinde 500TL, 17.4.2016 tarihinde 2.500TL, 26.10.2014 tarihinde senetli olarak ayrıca 5.000TL ödediğini, bu ödemelerin aşağı yukarı tüm ödemeleri karşılamasına rağmen Ankara Batı İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında memur olarak çalışan …’nın maaşına haciz konularak 44.185,98TL. tahsilat yapıldığını, iş bu parayı 25.1.2021 tarihinde kefile ödediğini, tahsilata rağmen, dosyanın kapatılmayarak tahsilata devam edildiğini, bunun üzerine icra dosyasına ödeme belgelerinin sunularak … … İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile de dava açılması üzerine alacaklının telaşlanarak fazla aldığı paraları iade etmeden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından feragat ettiğini, diğer dosyanın halen açık olduğunu, sonuçta Ankara … İcra Müdürlüğünün … ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000TL fazla ödemenin borcun bitiş tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kısmi menfi tespit davası açılamayacağı ve menfi tespit davasında, olumlu tespit hükmü kurulamayacağını belirttikten sonra davacı arasındaki ilişkinin kaynağının, çocuk yetiştirme yurdundan arkadaşı …’nın arkadaşı olan davacı … adına borç istemesiyle başladığını, kefil …’nın; davacının avukat olduğunu herhangi bir alacağını rahatlıkla ödeyebileceğini ve kendisinin de kefil olacağını belirterek toplamda 56.000.00 TL ödemede bulunduğunu, davacı ve kefil …’nın aldıkları borcu zamanında ifa etmeyince vermiş olduğu 56.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, davacının, borcu ödeme imkanının olmadığını beyan ettiğini, davacının borcun karşılığında 21.04.2014 düzenleme tarihli 21.05.2014 vade tarihli …’nın kefil olduğu 33.000TL bedelli bono ile 01.08.2014 düzenleme tarihli 02.09.2014 vadeli 5.750TL bedelli bono ve 01.08.2014 düzenleme tarihli 02.09.2014 vade tarihli 17.250TL bonoları düzenlendiğini, davacının borcu ödemesinin mümkün olmadığını anlamasından sonra icra takibi başlattığını, icra takiplerinin Batı İcra Dairesinin … ve Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla görüldüğünü, icra takipleri başlatıldıktan sonra … ve davacının kendisi ile görüşerek borcun taksıtler halinde ödenmesine ilişkin protokol hazırlandığını, protokolün taraflarca imzalandığını, protokolden görülebileceği üzere taraflarla toplam borcun 75.000.00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu borcun 05.11.2014 tarihinden başlayarak 9 taksit şeklinde her ay ödenmesi, taksitle ödeme yapılan bu dönemde hiçbir icra takibi işlemi yapılmaması, borçlular tarafından protokolde belirtilen dönemlerdeki ödemelerin yapılmaması durumunda icra takibinin sürdürüleceğinin kararlaştırıldığını, protokolle sağlanan mutabakat sonucunda 11.11.2014 tarihinde 10.000TL, 05.12.2014 tarihinde 6.000TL. 05.01.2015 tarihinde 5.000TL, 05.02 2015 tarihinde 9.000TL, 5.3.2015 tarihinde 9.000TL, 05.04.2015 tarihinde 9.000TL, 26 10.2014 tarihinde 5.000TL olmak üzere toplamda 53.000,00 TL borcun müvekkiline ödendiğini, bu hususu ikrar ettiklerini, bununla birlikte, taraflarca kararlaştırılan protokolde 05.05.2015 tarihinde 9.000,00 TL, 05.06.2015 tarihinde 9.000,00 TL, 05.07.2015 tarihinde 10.000,00 TL ödenmediğini, bu nedenle de icra takibine devam ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen 02.02.2016 tarihinde 500TL, 17.04.2016 tarihinde 2.500TL olmak üzere taplam 3.000,00 TL ödemenin yapılmadığını, bu iddiayı kabul etmediğini, davacı tarafın bu iddiasını kanıtlar hiçbir delil sunmadığını, yukarıda da belirtildiği üzere protokolde belirtilen şartlara uyulmayarak 9 ay içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine tarafların protakolde kararlaştırdığı üzere icra takibini devam ettirdiğini Batı İcra Dairesince … sayılı dosyada kefil …’nın maaşına haciz konularak 44.,185,98 TL tahsil edildiğini, belirtilen icra dosyalarının karşılığında 97.185,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin borcun tamamına karşılık gelmediğini, fazla ödeme yapılmadığını, alacağın devam ettiğini, Batı İcra Dairesinin … esas Sayılı Dosyası ve Ankara … lcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları incelendiğinde asıl borç, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflarla ödeme yapılan miktarın karşılamadığının anlaşılacağını, davacının borca karşılık fazla ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın, kefil ….’ya yapmış olduğu ödemelerin alacağını ortadan kaldırmadığını, davacının talebi üzerine Batı İcra Dairesi’ndeki icra takibinden feragat ettiğini, alacağı devam ettiği için Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dasyasından feragat etmediğini beyan ederek, kısmi yatırılan harcın tamamlattırılmasını, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı (…) İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, 01/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2016 ve 17/04/2016 tarihli ödeme belgesi aslı, davalı …’nun ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, imza incelemesine esas olarak … ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 19/12/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2021 tarih …-… E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden alınan 27/10/2021 tarihli raporda özetle; Davacının davalıya borcunun protokol ile 76,000TL olarak belirlendiği, davacının davalıya 89.000TL ödediği, Davacının davalıya borç aslından 13.000TL fazla ödeme yaptığı, eksik belge nedeni ile miktarı ve nev’i tespit edilemeyen feri ödeme yaptığı, yaptığı feri ödemenin olması gerekenden daha az/daha fazla olduğuna dair bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf vekillerince iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine, heyete bir adet icra hukuku alanında uzman hesap bilirkişi eklenerek alınan 01/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Mahkemece dosya hesabının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına gelen son ödeme miktarı olan 16/03/2016 tarihine göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde davacının davalıdan 20.513,42 TL (bu miktarın içinde davalıca kabul edilmeyen 3.000,00 TL’lik ödeme dikkate alınmamıştır.) alacağının bulunduğu; Mahkemece dosya hesaplarının davalı alacaklı tarafından 11/01/2021 tarihli feragat beyanının dikkate alınmasına karar verilmesi halinde davacının alacağının bulunmadığı, halen 16.991,46 TL (bu miktardan davalı tarafça kabul edilmeyen 3.000,00 TL dikkate alınmamıştır-takdir mahkemenindir) borcunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilince 02/02/2016 ve 17/04/2016 tarihli ödeme belgesindeki imzaya itiraz edilmesi üzerine, söz konusu belge aslı ile davalının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili kurumlardan celp edilmiş, söz konusu ödeme belgesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti bakımından dosya … ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 19/12/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgede … adına atılı imzalar ile …’nun mukayase imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’nun eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama tarihi yönünden terditli hesaplama yapıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının yaptığı ödemeler de bulunduğu gözetilerek borcun sona erdiği tarihin belirlenmesi gerekmektedir. Borç ilişkilerinde borcun sona ermesi kural olarak, ödemeyle kendiliğinden son bulur. Alacaklının bu konuda herhangi bir irade beyanına ihtiyaç duyulmamaktadır. Somut olayımızda, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına gelen son ödeme tarihi 16.03.2016 olup tüm hesaplamaların bu tarihe göre yapılması gerekmektedir. Davalının aksini beyan ettiği şekilde davalının takip dosyasına gönderdiği 11.01.2021 tarihli feragat beyanının borcun sona ermesinde bir (ödenen miktarlar yönünden) bir etkisi bulunmamaktadır. Dosya kapsamında bulunan ödeme belgeleri, icra dosyasına yapılan tahsilatlar gözetilerek bu tarihe göre yapılan hesaplamada davalının dava konusu senetler nedeniyle 20.513,42 TL alacağının bulunduğu bilirkişiler tarafından hesaplanmıştır. Dosya kapsamına sunulan, bilirkişilerce hesaba katılmayan ve davalının imzasını inkar ettiği 500 TL bedelli 02/02/2016 ve 2500 TL bedelli 17/04/2016 tarihli ödeme belgeleri yönünden imza incelemesi yaptırılmış, ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olduğu görülmüş ve hükme esas alınarak 3.000 TL ödeme yaptığı kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında senet vadeleri de gözetilerek Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 02/09/2014 vade tarihli 5.750 TL ve 02/09/2014 vade tarihli 17.250 TL bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, … … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu … vade tarihli 33.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 513,42 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 02/09/2014 vade tarihli 5.750 TL ve 02/09/2014 vade tarihli 17.250 TL bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-… … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 21/05/2014 vade tarihli 33.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 513,42 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.606,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.179,26 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.031,08 TL’sinin davalıdan, 65,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 494,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.150,00 TL … ATK Fizik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 337,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.987,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.750,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.486,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza