Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/400 Esas – 2021/799
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2021/799
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili Şirket tarafından dava dışı … Tic Ltd Şti’ne ait “…” adresinde bulunan işyeri için Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 20/10/19 tarihinde giriş katında sigortalı işletmenin faaliyet gösterdiği bina … Katında bulunan … numaralı dairede yaşanan tesisat patlamasına bağlı olarak tamamında iş yerlerinin faaliyet gösterdiği binada akşam saatlerinde kimsenin bulunmaması nedeni ile sabaha kadar sızmaya devam eden suyun daireler ve sigortalı iş yerine sirayetine bağlı muhtelif hasarlar meydana geldiğini, işbu su hasarı nedeniyle olayın hemen ardından ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz çalışmaları neticesinde tespit edilmiş olan 11.173,00 TL hasar bedelinin 07/11/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca müvekkili Şirketin, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğunu, maliki olduğu yapıda gerekli bakım ve onarımı sağlamayan davalının tüm hasardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.173,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Şirket tarafından dava dışı … Tic Ltd Şti’ne ait “….” adresinde bulunan işyeri için Ticari Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 20/10/19 tarihinde giriş katında sigortalı işletmenin faaliyet gösterdiği bina …. Katında bulunan … numaralı dairede yaşanan tesisat patlamasına bağlı olarak tamamında iş yerlerinin faaliyet gösterdiği binada akşam saatlerinde kimsenin bulunmaması nedeni ile sabaha kadar sızmaya devam eden suyun daireler ve sigortalı iş yerine sirayetine bağlı muhtelif hasarlar meydana gelmesi sebebiyle dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi uyuşmazlık hususudur.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Görev kapsamında yapılan değerlendirmede dava dışı sigortalının şirket olduğu fakat davalının gerçek kişi olması sebebiyle Her iki tarafında tacir olmadığı bu kapsamda nisbi ticari dava olarak değerlendirilmediğinden Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 19/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍