Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/386 Esas – 2022/423
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/386
KARAR NO : 2022/423
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı
… plakalı araç sürücüsü …’ın … Cadde üzerinde düz seyriyle gelip … Sokak kesişimi “T” kavşağı geçtikten sonra kontrolsüzce “U” dönüşü yapıyor olduğu esnada, … Cadde üzerinde bulunan davacı … idaresindeki … plakalı Motosiklete çarparak Motosiklet sürücüsü …’nın yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 5.000,00TL malullük tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/03/2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.876,30TL artırarak 4.876,30TL’ye, 1.000,00TL bakıcı gideri tazminatını 1.060,10TL artırarak 2.060,10TL’ye 2.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatını 227.794,05TL artırarak 229.794,05TL’ye yükselttiklerini, toplamda 236.730,45TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte karşı yan sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazlar doğrultusunda yetki yönünden usulden reddini, davacının talep sonucunu HMK md 119 uyarınca açıklamasını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava açılmış olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, somut olayda başvuru konusu kaza, iş kazası olduğundan maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesini, her halükarda davacının SGK’dan ödeme alıp almadığının tespitini, her durumda maluliyetin tespitine yönelik iyileşme süresi bittikten sonra mevzuata uygun rapor alınmasını, raporun ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre
e-imza e-imza

yapılmasını, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükarda davacının Müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesaplamasında Müterafik kusur indirimi yapılmasını, her durumda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, teminat kapsamında bulunmayan taleplerin her durumda reddini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları,… plakalı aracın trafik kaydı, 17/11/2021 tarihli … Adli Tıp Anabilim Başkanlığı raporu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, 18/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, davalının yetki itirazı ön inceleme duruşmasında HMK 16. Maddesinde belirtilen yerler mahkememiz yargı yetki çevresi içinde bulunduğundan reddedilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında; Kazanın 28.10.2020 tarihinde saat 12:30 civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, düz ve eğimli diğer kavşak çeşidi, iki yönlü asfalt cadde yolda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, iki araçlı ve yandan çarpma şeklinde meydana geldiği, Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddeyi takiben gelip … Sokak kavşağını geçtiği esnada, yakın solundaki … plakalı aracı dikkate almadan sola manevra ile “U” dönüşü yapmak istediği esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK.nun 53/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazası, 28.10.2020 tarihinde gündüz vakti saat 12:30 civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, düz ve eğimli diğer kavşak çeşidi iki yönlü asfalt cadde yolda, açık hava ve kuru zeminde, iki araçlı ve yandan çarpma şeklinde meydana gelmiştir.
18/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Buna göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücü belgesiz sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı aracıyla meskun mahal içi 50 km/h hız limitli … Caddeyi takiben gelip … Sokak kavşağını da geçtikten sonra, yakın sol gerisindeki … plakalı Motosikleti dikkate almadan kavşak olmayan yol kısmından hatalı ve kontrolsüz şekilde sola manevrası ile “U” dönüşü yapmak istediği esnada Otomobilin sol tarafından, geriden gelen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı Motosikletin darbesine maruz kalması ve Motosiklet sürücüsü davacı …’nın da yaralanması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde kaza tutanağı ile benzer sonuca varılarak;
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın “U” dönüşünü yapmak için dönüş yağacağı yöne sinyal verip hızını da düşürmesi, dönüş yapacağı şeridi kontrol etmesi ve kontrollü şekilde “U” dönüşü yapacağı şeride konyrollü şekilde girmesi, “U” dönüşünü mümkün olduğunca en yakın dönel kavşaktan yapması, dolayısıyla “U” dönüşünü trafiği tehlikeye düşürmeden yapması gerekirken sürücü …’ın belirtilen kural ihlalleri ile kontrolsüzce “U” dönüşü yaparak nizami olarak kendi yol ve şeridinde olan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı Motosikletin kaza yapmasına ve yaralanmasına neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 53-Sağa ve sola dönecek olan sürücüler Aşağıdaki kurallara uyarlar. b)Sola dönüşlerde sürücüler; 1.Sola dönüş işareti vermeye, 2.Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3.Hızını azaltmaya, 4.Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5.Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini
e-imza e-imza

beklemeye, 7.Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmeye, zorunludurlar.”, “Madde 67-Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.”, “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; f)Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; j)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plakalı araç sürücüsü davacı …’nın olay yeri … Cadde üzerinde nizami olarak düz seyri esnasında, ani ve beklenmedik şekilde kontrolsüz “U” dönüş manevrası ile idaresindeki motosikletin yolunu kapatarak “U” dönüşü yapan davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı Otomobile çarpmaya engel olamdığı kazanın oluşumunda mevcut kazanın oluşum şartlarında izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 26.01.2020-26.01.2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, başvuru tarihinin tespitine yönelik dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, netice olarak, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.06.2021 tarihli yazısı ile; davacının 28.10.2020 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24 olarak belirlendiğinin ve sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 124.307,96-TL. olduğunu, ayrıca, davacıya maruz kaldığı iş kazası ile ilgili olarak istirahatli kaldığı günler için 5.424,90-TL. geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.11.2021 tarihli raporda; davacının 28.10.2020 tarihinde yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %11 olduğunun, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Aynı raporda aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; ZMMS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesinde; “Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. “ düzenlemesi getirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından, davacı tarafça, huzurdaki dava ikame edilmeden önce, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, başvuru tarihinin tespitine yönelik dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmaması karşısında, temerrüt tarihi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılması da mümkün olmamıştır.
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, Davacı …’nın, trafik-iş kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 4.876,30-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 229.794,05-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 2.060,10TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
e-imza e-imza

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli bedeli arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde tazminat taleplerini 236.730,45 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur ve tazminat hesabına ilişkin 18/03/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 17/11/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı, 4.876,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 229.794,05 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 2.060,10 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından davadışı sürücü ve malikin ZMSS poliçesine teminat veren davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin KTK 97 maddesine göre temerrüde düştüğü 04/12/2020 tarihinden, itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 229.794,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 4.876,30TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) 2.060,10TL bakıcı gideri tazminatının 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Hükmedilen tazminatlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz oranına ilişkin olan fazla talebin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.171,06TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ve ıslah ile alınan 792,00TL harcın mahsubu ile bakiye 15.319,76TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 792,00TL ıslah harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 919,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 25.021,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 91,70TL tebligat ve posta gideri, 436,00TL hastane rapor ücreti olmak üzere toplam 2.027,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/05/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza