Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/384 Esas – 2022/368
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2022/368
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalının, müvekkili … Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalının, kooperatifin Genel Kurul kararlarında belirlenen aidat ödemelerini yapmadığını, ödenmeyen kooperatif üye aidat bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinde … Sayılı dosya da, ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile icra takibini durdurduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazında kooperatif aidat borçlarını ödediğine ilişkin banka kaydı ve makbuz sunmadığını, itirazın, takibe konu borcun tahsilinin geciktirilmesi amacına yönelik olduğunu, davalı/borçlunun genel kurul kararı ile belirlenmiş aidatlarını senelerce ödemediğini, davalının, itirazında kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, kooperatif üyesi olmak için herhangi bir evrak imzalamadığını, müvekkilinin, dava konusu yeri anahtar teslim fiyatla 2011 yılında 49.000-TL ye kooperatiften bizzat şimdiki başkandan satın aldığını, 30.000-TL de üye olan … kişiye ödediğini, yani anahtar teslim aldığını, parasını ödeyip tapusunu aldığını, fakat henüz iskanı almadıklarını ve anahtar teslimini yapmadıklarını, müvekkilinin üye olmuş olsa idi zaten aidat yatırması gerektiğini, üye olmadığı için hiçbir aidat yatırmadığını ve parasını peşin ödemiş olduğunu, davacı yanın haksız olarak icra takibi yaptığını, istenilen aidatın fahiş olduğunu, bugüne kadar müvekkilinden aidat istenmemesinin de zaten taraflarının borcu olmamasından kaynaklandığını, üyelik sözleşmesi imzalamadıklarını, iskan alınmadığı için bunca yıldır teslimde alamadıklarını, dolayısıyla, temerrüde düşen tarafın, davacı kooperatif olduğunu, kooperatifin iskanı alıp, anahtar tesliminde bulunmadığına göre, taraflarının herhangi bir hizmetten de faydalanmadıklarını, davacı kooperatiften sebepsiz zenginleştikleri iddiasında da bulunulamayacaklarını, neticede müvekkilinin herhangi bir üyelik sözleşmesi imzalamadığından varsa böyle bir belge buradaki imzaya itiraz ettiklerini, üye olmayan tapu sahibinin müvekkile dairesi henüz teslim edilmediğinden, kooperatifin, bir hizmetinden faydalanmasıda söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle üye olmadıklarından, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/03/2022 tarihli raporu ile özetle; davacı kooperatifin, 09/11/2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 21.100,00 TL asıl alacak, 13.841,70 TL. işlemiş faizi olmak üzere 34.941,70 TL alacaklı olup, takip ile 13.106,00 TL faiz talep edildiğinden, kooperatifin alacağı talebi ila sınırlı olup toplam 34.206,00 TL olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince kooperatif üyesi olduğunu söylediği davalının sorumlu olduğu aidatlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş olup davalı taraf ise özetle peşin bedelle ile taşınmazı satın aldığını üye olmadığını aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi davalının üyeliğinin tartışılması, niteliğinin tespiti varsa borcunun hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Genel Kurul tutanakları ile hazirun cetvelleri üzerinde yapılan incelemelerde davalının genel kurul toplantılarına çağrıldığı, hazirun cetvellerinde adına yer verildiği görülmüştür. Ankara …. Noterliğince 05/04/1995 gün ve … yevmiyeyle tasdikli yönetim kurulu karar defteri üzerinde yapılan inceleme ile davalının 25/07/2011 gün ve … sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığına alındığı bu karar ile kooperatifin aidat ödemeli ortağı olduğu anlaşılan …’ın hissesi davalıya intikal etmiştir. Davalı normal ortak olan dava dışı …’ın hissesini devralmak suretiyle kooperatife ortak olmuştur. Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır. Davalının devam eden kooperatif üyeliği nedeniyle genel kurul kararları (iptale konu olmayan) gereği sorumlu olduğu hesaplanan borcunun tahsiline yönelik olarakBilirkişi 14/03/2022 tarihli raporu ile tespit edilen davacı kooperatifin, 09/11/2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 21.100,00 TL asıl alacak, 13.841,70 TL. işlemiş faizi olmak üzere 34.941,70 TL alacaklı olup, takip ile 13.106,00 TL faiz talep edildiğinden, kooperatifin alacağı talebi ile sınırlı olup toplam 34.206,00 TL alacaklı olduğundan davanın kabulüne karar verildiği, asıl alacak miktarı likit ve borçlusu tarafından bilinebilir olduğundan asıl alacak miktarı olan 21.100,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak tutarı olan 21.100,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.336,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 413,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.923,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 564,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 413,13 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 480,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 56,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 656,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.130,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.