Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/376 Esas – 2021/335
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2021/335

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile özetle; ticari işletmelerinde kullanılmak üzere Eylül 2020 tarihinde 1.568,39 TL ödeyerek satın aldığı … marka hermetik doğalgaz sobasının ayıplı olduğunu, ürünü Ekim 2020 tarihinde iade etmelerine rağmen ödeme yaptıkları bedelin taraflarına ödenmediğini, mahkeme masrafları ile arabulucu ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 114/1-d maddesi gereği “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması”nın dava şartlarından sayıldığı yine aynı yasanın 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” denmektedir.
TBK 46.madde gereğince, bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.(46/1) Vekalette temsile ilişkin hükümler uygulanacağından avukat olmayan kimsenin vekil olarak açtığı davada asilin yapılan işlemi kabul ettiğini bildirerek bu davayı sürdürebileceği düşünülebilir ise de HMK 77, 114, 115 ve Avukatlık Kanunu 35.madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde artık bunun mümkün olmadığı kabul edilmelidir. HMK 77.madde ancak avukatlar için gecikmesinde sakınca bulunması halinde izinle dava açmasına imkan tanımış olup, avukat olmayanlar bakımından böyle bir imkan tanımamıştır. HMK 114. Madde vekilin vekalet ehliyetine sahip olmasını dava şartı olarak kabul etmiş olduğundan avukat olmayan kişi bakımından bu dava şartı eksikliği de giderilemeyeceği için ehliyetsiz kişinin açtığı davanın asil tarafından onay verilerek sürdürülebileceğinden de söz edilemeyecektir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle şirket yetkilisinin … olduğu dava açma yetkisinin davacının bulunmadığı vekalet ehliyetinin bulunmadığı dosya kapsamı da dikkate alınarak davacının davasının 6100 sayılı HMK’nun 114/1 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 21/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍