Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2023/351
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2023/351

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …ten çıkarak sol tarafa katılım varyantını kullanıp … ili istikametine seyretmek istediği esnada varyantın … yoluna katılım kesiminde teknik arıza yapmış olan ve hareket gücünden mahrum … plakal aracı dörtlü ışıklarını yakarak en sağ kısımdan iterek ilerlemeye çalışan yaya … ve yaya …’e ve … plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü/yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazazı meydana geldiğini, bu kaza neticeşinde müvekkilinin desteği …’in hayatını kaybettiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği yönünde tespit yapıldığını, müvekkilinin ise bahse konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası vefat eden …’in müvekkilin imam nikahlı eşi olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirmek için tek dayanağı ve tek geçim kaynağının müteveffa … olduğunu, şahsın ölümü ile de perişan bir duruma düştüğünü, şu anda yakınlarının, eşinin dostunun yardımı ile geçimini sağladığını, müteveffanın ölümü ile de müvekkili davacı …’in imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kaldığını, bu zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için imam nikahlı eşi …’in vefatı sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 7.000,00 TL olan tazminat talebini 339.577,61 TL arttırarak, 346.577,61 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 27/02/2019-2020 tarihleri arasında olmak üzere … sayılı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın dikkatsiz, özensiz ve hatalı davranışı sonucu meydana geldiğini, ayrıca davacının müteveffanın resmi nikahlı eşi olmadığını, boşandıktan sonra imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettikleri iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle davacının müteveffanın eşi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, …’in vefatı sebebiyle taraflarınca 19/06/2020 tarihinde müteveffanın annesi için vekiline 16.681,00 TL; 24/05/2021 tarihinde müteveffanın kızı için vekiline 24.701,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiğini ve uygulanması gereken faizin ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, tanık anlatımları, Ankara Batı … Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, 30/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, karayolları fen heyetinde görev yapmış üç kişilik heyetten alınan 03/10/2022 tarihli kusur raporu, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 11/01/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturması kapsamında alınan 12/02/2020 tarihli kusur raporunun bir sureti dosya arasına celp edilmiş, raporda; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in KTK’nun 52/1-a ve 48,5 md kural ihlalleri nedeniyle tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in ise KTK’nun 68/a-3 ve yönetmeliğin 138/a ve 135 md gereği asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, düzenlenen 30/05/2022 tarihli raporda özetle;
“…Kusur yönünden; … plaka sayılı otomobil Sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki araç ile Y kavşağa giriş ve buradan seyirle ana yola çıkacağı esnada yol kontrolü yapmadığı seyri esnasında ccp telefonu ile ilgilendiği dolayısı ile gereken dikkat ve özeni göstermediği, ayrıca reflekslerini olumsuz yönde etkileyecek şekilde alkollü olduğu dikkate alındığında 2918 sayılı K.Y.T.K, nun madde 52/1-a ve madde 48 kural ihlallerini yaptığından dolayı dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, müteveffa …’in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 135/a- 1-2 de belirtilen önlemleri tam olarak almaması ve aynı yönetmeliğin madde 138/c-d’ ye aykırı davranması nedeni ile dava konusu tratfik kazasınım oluşumunda % 25 kusurlu olduğu,
Tazminat yönünden; 07.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’in, davacı …’in imam nikahlı eşi olduğunun kabulü halinde; … için 529.131.73 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Davacı …’in davalı … A.Ş’den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği miktarın ise 342.537,48 TL olduğu, kaza yapan … plakalı hususi otomobilin davalı … A.Ş’ye 01.02.2020 – 01.02.2021 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı … A.Ş’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 18.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak dosya içerisinde başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu görülmekle, dosya bu kez karayolları fen heyetinde görev yapmış üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda özetle; “…. sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … kent kavşağı … varyantını takiben … İstikametine seyri sırasında alkollü vaziyette gece vakti olay yeri varyantının katılım kesiminde teknik bir arızadan dolayı hareket gücünden mahrum … plakalı aracın 3. şeritte arka sol kısmına aracının sağ ön ve yan kısımları ile fren tedbirine başvurmadan geliş hızıyla almış olduğu alkolün de etkisiyle arkadan çarpmasıyla oluşan kazada davalı sürücü …’ in % 62,5 (yüzde atmış iki buçuk) – (5/8) nispetinde, Asli kusurlu bulunduğu, Maktul yayanın kazanın meydana geldiği yolda sadece dörtlü filaşör yakarak yolun sağ şeridinde araç itekledikleri başkada bir tedbir almaksızın devlet karayolu üzerinde araç trafiğini tehlikeye düşürdükleri ve üç şeritli yolda sol ve orta şeritten gelen araçlara uyaracak tedbir veya davranışta bulunmadıkları esnada bu yoldan gelen araç tarafından çarpıldıkları olayda maktul … ve …’ın % 37,5.( yüzde otuz yedi buçuk) – (3/8) nispetinde Asli Kusurlu olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Alınan bu rapora itiraz edilmiş ise de, kusur raporunun üç kişilik karayolları fen heyetinden alınmış olması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olması gözetilerek itirazların reddine karar verilmiştir.
Belirlenen yeni kusur oranları ve güncel asgari ücret üzerinden talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanabilmesi için dosya yeniden aktüerya uzmanına tevdii edilmiş, düzenlenen 11/01/2023 tarihli ek raporda özetle; “…07/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve %37,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’in, davacı …in imam nikahlı eşi olduğunun kabulü halinde, … için 857.099,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Davacı …in davalı … A.Ş’den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği miktarın ise 346.577,61 TL olduğu, kaza yapan … plakalı hususi otomobilin davalı … A.Ş’ye 01.02.2020 – 01.02.2021 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından davalı … A.Ş’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 18.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak dosya içerisinde başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı taraf, müteveffanın desteği olduğunu, ölmeden önce resmi olarak boşanmış olsalar da, imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettiklerini iddia etmiştir. Dosyaya celp edilen Ankara Batı … Aile Mahkemesinin 24/01/2020 kesinleşme tarihli boşanma ilamına göre davacının müteveffadan resmi olarak boşandığı, 07/02/2020 tarihinde gerçekleştiği ve müteveffanın vefat ettiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı ile imam nikahlı olarak yaşadığının istikrarlı olarak beyan edildiği, boşandıklarından çocuklarının dahi haberlerinin olmadığı, boşanma tarihiyle ölüm tarihi arasındaki yakınlık ile tanık beyanları da gözetilerek müteveffa …’in ölmeden önce davacının desteği olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı yönünden 7.000TL olan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebini 339.577,61 TL artırarak, 346.577,61 TL ye yükseltmiştir.
Buna göre, davacının desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sigortalısının kusuru olan %62,5 oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi gözetilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 346.577,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.674,71 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 1.219,13TL harcın mahsubu ile bakiye 22.455,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.159,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.286,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.100,00 TL bilirkişi ücreti, 163,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.263,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 51.520,87 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza