Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/374 Esas – 2021/1008
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2021/1008
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; … A.Ş.’ye ZMM Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün 4100 kusuru ile müvekkile ait … plakalı araç çarparak maddi maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerinin gerçek zararın tespiti için Eksper …’a ekspertiz incelemesi yaptırdığını, yapılan ekspertiz incelemesinde de KDV dahil 14.245,02 TL zarar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu hizmet için 290,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı şirketin tespit edilen hasar bedelini, 5.000,00 TL değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretini ödemediğini beyan ederek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin, ve ekspertiz ücretinin işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yöne yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 6.340,38TL’ye, değer kaybı tazminatı talebini 2.500,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; kesin hüküm ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 27.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması geerektiğini, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 03.02.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı a) bendinde belirtildiği üzere “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır”. Poliçe başlangıç tarihi 27.12.2019 olup bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplamanın bu kriterlere göre yapılması gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 19/11/2021 tarihi bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ile ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
03/02/2020 tarihinde, dava dışı …’un maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya arasına alınan poliçenin incelenmesinde, … plakalı aracın 27/02/2019 – 27/02/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, maddi hasarlarda araç başına 36.000,00TL, kaza başına 72.000,00TL poliçe limitinin bulunduğu, kaza tarihi gözetildiğinde davacının taleplerinin poliçe kapsamında olduğu ve davalının taleplerden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı yanın davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 26/02/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 8 iş günü eklendiğinde davalı yanın 11/03/2021 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesiyle birlikte kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Dosyaya sunulan belgelerden davacı yanın 11/03/2020 tarihinde 4.710,00TL hasar bedeli ile 290,00TL ekspertiz ücretinin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 26/06/2020 tarih ve … Karar sayılı kararında “Davacı yana davalı sigorta şirketi tarafından 1.870,00TL ödeme yapıldığı, araç onarımının tamamlandığı ve başvuru sahibine teslim edildiği, onarımın ödenen tutardan daha yüksek bir bedelle gerçekleştirildiğine dair somut belgenin davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmediği, yalnızca dosyada bulunan ve davacının haricen aldığı ekspertiz raporuna dayanan bakiye tazminat talebinin reddine” gerekçesiyle davacı yanın talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 22/09/2020 tarih ve … karar sayılı kararında sigorta şirketince ödenen 1.870,00TL’nin faizine hükmedildiği, diğer itirazların reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı yanın hasar bedeli talebi daha önce kesin hükme bağlanmış olduğundan hasar bedeli talebinin HMK madde 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili kararın usulden ret kararı olduğunu beyan etmişse de kararın incelenmesinde yukarıda açıklanan karar gerekçesinin esasa ilişkin olduğu görülmekle davacı vekilinin beyanına itibar edilmemiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maddi tazminat talebi yönünden hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …r’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nun ise tamamen kusursuz bulunduğunu, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonrasinda oluşan değer kaybı zararının 2.500,00TL olduğunu, KDV hariç 245,76TL Ekspertiz ücreti (Adli Delil Tespit Raporu bedeli) bedelinin fatura tarihi itibariyle 2020 yılı motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle kusur tespiti ile değer kaybı ve ekspertiz ücreti hesaplamaları yönünden rapor hükme esas alınmıştır.
03/02/2020 tarihinde, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 67. Ve 137. maddelerindeki araç manevralarını düzenleyen kurallara aykırı hareket ederek, geri manevra yaptığı sırada … plakalı park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın ise park halinde olması ve tespit edilen bir kusurunun bulunmamasına göre meydana gelen olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda reel piyasa hesabına göre hesaplanan 2.500,00TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. … plakalı aracın ticari araç olması sebebiyle hüküm altına alınan tutara avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Ekspertiz ücreti yargılama gideri sayılsa da daha önce Uyuşmazlık Hakem Kararına konu edildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 26/06/2020 tarih ve … Karar sayılı kararında ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verildiğinden ve karara karşı itirazlar İtiraz Hakem Heyetince 22/09/2020 tarih ve … karar sayılı kararında kesin olarak reddedildiğinden ekspertiz ücreti talebinin de reddi gerektiği kanaatiyle yargılama giderleri arasında hüküm altına alınmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının hasar bedeli talebinin HMK madde 114/1-i maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 2.500,00TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 170,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,05TL harç ile ıslah ile alınan 65,00TL harcın mahsubu ile bakiye 13,72TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 373,28TL’sinin davalıdan, 946,72TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 92,05TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 65,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 224,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 64,70TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 664,70TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 187,97TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/4 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı