Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/372 Esas – 2021/332
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2021/332

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 05.07.2019 tarihinde … plakalı araçın …’un sevk ve idaresinde iken tam kusurlu hareketi sonucu müvekkili …’ya ait … plakalı aracın önüne çıkması sonucu, müvekkilinin çarpmamak için manevrası sırasında kontrolünü kaybederek istinat duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin olarak Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesince açılan dava sonucunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, başvuruları sonucunda 2019 Trafik … nolu hasar dosyasının açıldığını fakat talepleri karşılanmadığından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını, daha önce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile geçici işgöremezlik ve araçta meydana gelen zararın talebi ile manevi tazminat davası açıldığını, adli tıp raporu gereğince müvekkilinin kalıcı olarak %13 oranında malul kaldığını, daha önce kalıcı mululiyet için dava açılmadığından iş bu ek davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, usul ekonomisi gereği Ankara Barı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden tarafları ve dava konusu aynı olan asıl dava ile işbu ek davanın birleştirilmesine, müvekkilinin sürekli tşgöremezlik zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminata ilişkin taleplerimizin sigorta poliçesindeki sınırlar dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı şahıstan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tamamen müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2021/33 esas sayılı dava dosyasında davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; 05/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 11/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının poliçe tanzim tarihi uyarınca amir mevzuatına uygun maluliyet raporu sunmadan başvuruda bulunduğunu, başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, tazminat hesaplarında esas alınacak maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle hangi Yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 Mortalite Tablosunun esas alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmesi gerektiğini ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleşmediği içi müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine ikame ettiği davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulu bulunan davacı adına düzenlenmiş vekaletname içeriğinden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davacının netice-i talebinden feragat beyanı ile vazgeçtiği, usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3’ü olan 19,77TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.21/05/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı