Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas – 2022/339
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2022/339
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
Birleşen Dosya Bilgileri(Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi- Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11.07.2018
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı … idaresindeki ve davalı sigorta tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın 20.07.2017 günü … kavşağına kontrolsüz ve hızlı bir şekilde dönüş yapması neticesinde müvekkili …’ a çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, dava dışı … hakkında Ankara Batı ….Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli haksız fiilden kaynaklanan dava açıldığını, davalı sigortaya 11.07.2018 tarihinde zararın tazmini için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından davanın ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin yargılama esnasında alınan rapor doğrultusunda arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, …’ın sürekli malüliyetten kaynaklanan zararının kusur ve malüliyet raporları alındıktan sonra 224.683,01 TL, tedavi giderlerinden kaynaklanan zararı kusur ve malüliyet raporları alındıktan sonra 544,36 TL ,toplamda 225.227,37 TL olup iş bu zararın tazmini ve dava dosyasının Ankara Batı Adliyesi …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, 224.683,01 TL sürekli işgörmezlikten kaynaklanan ve 544,36 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 225.227,37 TL maddi tazminatın davalı sigortaya ihbar tarihi olan 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 10.05.2021 tarihli dava dilekçe ile 224.683,01 TL olarak açmış oldukları sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat talebini 23.02.2022 tarihli hesap bilirkişisinin raporu doğrultusunda 228.917,87 TL’ye arttırıp, 4.234,86 TL üzerinden eksik harcı tamamladıklarını ve faiz taleplerini davalı sigorta yönünden bildirim tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20.07.2017 tarihinde … yönünden … Kavşağına ilerlerken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili davacı yayaya davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, davacının kafatası kırıkları, akciğer zedelenmesi, yüz felci, işitme kaybı ve görme problemleri oluşacak şekilde yaralandığını, 28 gün yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, çalışamadığını, kaza nedeniyle travma yaşadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.721,80 TL tedavi masrafları, 1.000 TL iş gücü kaybı ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 225.227,37 TL maddi tazminat talebine haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Birleşen dosyada davalı vekili özetle; müvekkilinin … Kavşağındaki sağ yola girdiği sırada ağaçların arasından bariyerleri aşarak bir kişinin çıktığını gördüğünü, davacının yola girdikten sonra kendisini geri çektiğini, o sırada davacının kararsız kaldığını, müvekkilini yanıltığını, frene bastığını, davacı yayaya çarptığını, yola yavaş girdiğini, gerekli önlemleri aldığını, ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, kazanın davacının tam kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Adliyesi …Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, adli tıp raporları, tedavi evrakları, bilirkişi raporu, trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığının 15/11/2021 tarihli raporu ile özetle; …’ın 20/07/2017 tarihinde maruz kaldığı yaralanmanın, iyileşme süresinin(iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç durumda kalmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında YÖnetmelik hükümleri gereğince %38 oranında kaybetmesine neden olduğu, aynı yönetmelik çerçevesinde ağır özürlü olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 23/02/2022 tarihli raporu ile özetle; kaza tarihi itibarıyla … Müsteşarlığınca belirlenen , 27.11.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL. Olduğu, davalı sigorta şirketinin 24.07.2018 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu, davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 228.917,87-TL., Tedavi Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 544,36-TL olduğu bildirilmiştir.
Birleşen dosyada alınan bilirkişi kurulunun 27/10/2020 tarihli raporu ile özetle; Davacı yaya …’ın meydana gelen olayda %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un meydana gelen olayda %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Birleşen dosyada aktüer bilirkişinin 01/04/2021 tarihli raporunda özetle; 20.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu iş göremezliğe uğrayan davacı …’ın ; Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 224.683,01-TL, Tedavi Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 544,36-TL. Olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 20/07/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, 20/07/2017 tarihinde saat 10.50 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın … yönünden gelerek … doğru bağlantı yoluna girdiği esnada istikametine göre yolun sağından soluna doğru geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Birleşen dosyada alınan bilirkişi kurulunun 27/10/2020 tarihli üçlü bilirkişi heyet raporun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede Olay yeri bölünmüş yol üzerinden ayrılan bağlantı yolu girişidir. Sağ tarafında otokorkuluk mevcut olup karşıya geçen yayalar için aralık bırakılmamıştır, yaya geçidi de yoktur. Davacı yaya, yaya geçidinin bulunmadığı bir kesimden yolu karşıya geçerken taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan taşıtların uzaklık ve hızlarını yeterince kontrol etmemekle, yaya geçidi bulunmayan bir kesimden karşıya geçerken ilk geçiş hakkını düz geçiş yapan davalıya vermemekle, onun geçmesini beklememekle, yeterli kontrolü yapmadan taşıt yoluna girerek kendi can emniyetini tehlikeye düşürecek şekilde davranmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/b bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizliği ile meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu bulunmaktadır. Davalı sürücü … ise mevcut hızının kazanın önlenebilme imkanını nispeten azalttığı olayda ön ilerisine karşı daha dikkatli olmamakla ve fren tedbirine daha erken başvuramamakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b bendi hükümlerine aykırı ,dikkatsiz ve tedbirsizliği ile meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsü olan araç malikinden talepte bulunmuştur.
Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirmede TBK 54. Maddesi kapsamında bedensel zararların; 1-Tedavi giderleri 2-Kazanç Kaybı 3-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar 4-ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat kalemleri olarak sayılmıştır.Davacının dava dilekçesi incelendiğinde sürekli iş göremezlik, tedavi gideri tazminat kalemlerinde bulunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan … Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığının 15/11/2021 tarihli raporu ile özetle; …’ın 20/07/2017 tarihinde maruz kaldığı yaralanmanın, iyileşme süresinin(iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç durumda kalmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında YÖnetmelik hükümleri gereğince %38 oranında kaybetmesine neden olduğu, aynı yönetmelik çerçevesinde ağır özürlü olmadığı tespiti doğrultusunda iş bu oran esas alınarak TRN 2010 ve iskonto hususu esas alınarak hazırlanan Tazminat hesabı yönünden alınan Bilirkişi raporu ile Aktüer bilirkişi 23/02/2022 tarihli raporu ile özetle; kaza tarihi itibarıyla … Müsteşarlığınca belirlenen , 27.11.2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL. Olduğu, davalı sigorta şirketinin 24.07.2018 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 228.917,87-TL., Tedavi Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 544,36-TL olduğu tespit edilmiştir.
İş bu kapsamda davacının birleşen dosyaya ıslah dilekçesi sunduğu tespit edilmiştir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı birleşen dosya Ankara Batı …Asliye Hukuk Mahkemesi aynı dava konusu ile ilgili açmış olduğu davada 10/05/2021 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile talebini 225.227,37 TL’ye yükseltmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda 224.683,01 TL sürekli iş göremezlik, 544,36 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 225.227,37 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda 24/07/2018 tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 40.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 224.683,01 TL sürekli iş göremezlik, 544,36 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 225.227,37 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 40.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.385,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 769,27TL ve ıslah ile alınan 14,46 ve 756,56TL harcın mahsubu ile bakiye 13.844,99 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 769,27 TL peşin harç, 756,56 ve 14,46 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.377,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan miktar üzerinden takdir ve hesap edilen 24.215,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden takdir ve hesap edilen 3.690,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
e- Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 354,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.378,14 TL karar ve ilam harcının, davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 354,26 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 395,36 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan miktar üzerinden takdir ve hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden takdir ve hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 342,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.242,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.622,61 TL’nin; davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 1.795,84 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … ve Vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.