Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas – 2021/308
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2021/308

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında fotoğraf çekim sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan tarafından, sözleşme kapsamında müvekkiline taahhüt edildiği gibi çekim yapılacağının söylendiğini ancak ilk yapılan çekim taahhütlere uygun olmadığından tekrarlandığını, birden fazla kez çekim yapılmış olmasına rağmen şirketin kurumsal yapısına ve konseptine uygun çekimler yapılamadığını, tekrarlanan çekimlerde de mutabık kalınacak nitelikte bir sonuç elde edilemediğini, sözleşme şartlarının yerine getirilememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle derhal feshedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını beyan ederek, davalı yana işin başında ödenmiş olan 2.065,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, Müvekkili …- … Hizmetleri ile davacı … A.Ş. arasında yapılan ön görüşmeler sonucu imzalanan sözleşme ile davacı firmaya ait fabrika ve ürünlerin çekimi içim anlaşıldığını, 07.09.2020 tarihinde müvekkil şirket çalışanları tarafından sözleşme ile kararlaştırılan adrese(fabrika) gidildiğini, çekimin nasıl ve ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin, sonraki aşamalarda davacı şirket çalışanı ile sürekli istişare ederek çekimleri gerçekleştirdiklerini, ancak davacı şirketin değişik açılardan da çekim yapılmasını talep etmesi üzerine farklı tarihlerde toplamda 5 kez çekim yapıldığını, davacı yanın yeni taleplerle geldiğini, internetten bulduğu örnek fotoğrafları müvekkili firmaya gönderdiğini, davacıya defalarca söz konusu fotoğrafların ürün fotoğrafı olmadığı, modelleme olduğu dijital ortamda gerçekleştirildiği, bunun sözleşme dışı ve başka bir uzmanlık alanı olduğu anlatılmasına rağmen davacının sözleşme dışı taleplerinde ısrar ettiğini, müvekkili firmanın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davacı yanın sözleşme dışı talepleri olması nedeniyle çekimlerin bu haliyle tamamlandığını, davacı yanın müvekkili firmaya sözleşme gereği peşin ödemesi gereken %50 miktarı çekimlere başlandıktan sonra 22.09.2020 tarihinde gönderdiğini ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca 08.12.2020 tarihinde davalının “….com.tr ….com.tr” adreslerine bakiye ödemenin yapılması için ihtarname gönderildiğini ancak davacının ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin yaptığı iş ve ürünlerin davacı tarafça beğenilmekte ve kullanılmakta olduğunu, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir haklı fesih nedeni bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen Fotoğraf Çekim Sözleşmesinin 10.2. Maddesi uyarınca sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasında bulunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen ve herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin 3.2. Maddesinde; yüklenici fotoğrafçı ve onun ajansında çalıştığı herhangi birisi mücbir sebep hali nedeniyle görevini yerine getiremezse görevlendirilecek başka bir yetkili görevlendirilir ve ve bu kişinin yetkin olmayan birisi olması ve bu çekimlerin beğenilmemesi durumunda işverenin sözleşmeyi fesih hakkı bulunmaktadır hükmü bulunmaktadır.
Davalı tarafça süresinde sunulan CD, fotoğraf çekim süreci yazılı dosya, sözleşme ve taraf iddia ve savunmaları incelendiğinde; davacının iddiasında sözleşme kapsamında kararlaştırılan fotoğrafçının mücbir sebep nedeniyle çekimi yapamadığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, dosya kapsamında buna ilişkin de bir bilgi belge bulunmamaktadır. Fotoğrafçının veya birlikte çalıştığı herhangi birisinin kararlaştırılan edimi eksik veya ayıplı olarak yapması hususundan dosya incelendiğinde ise, dosya kapsamındaki CD’den işin eksi veya ayıplı olduğu söylenemeyeceği gibi davalı tarafça sözleşmede belirtilenlerin dışında dilekçesinde belirttiği ve davacı tarafça belirtilen hususların da çekim kapsmaına alındığı, davacı tarafın sözleşme dışı olan ve bilgisayar ortamında oluşturulması gereken çekim dışı isteklerin olduğu ve bu nedenle sözleşme kapsamında olmayan edimlerin istendiği, bu haliyle davacının edimlerini yerine getirdiği ve harcadığı emek ve mesai gözetilerek yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sözleşme ücretine hak kazandığı anlaşılmakla davacının fesih nedeniyle ödediği sözleşme ücretinin yarısının talep etmesinde hukuki bir haklılık görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar duruşma zaptında kanun yolu olarak istinaf yolu açık gösterilmiş ise de dava değerinin 2.065,00 TL olması nedeniyle duruşma zaptında sehven yasa yolunun açık bırakılması kazandırıcı hak teşkil etmeyeceğinden gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/04/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza