Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/356 Esas – 2021/1073
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/356
KARAR NO : 2021/1073
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ … çocukları …, … ve mütevefla eşi … ile 02.03.2021 tarihinde içinde bulundukları … plakalı araç ile seyir halinde iken dava konusu trafik kazasını meydana geldiğini, kaza neticesinde …’ın vefat ettiğini, …, … ve …’ın yaralanmış olduğunu beyan ederek, davacıların destekten yoksun kalması sebebi ile ,… için şimdilik 180.000,00TL,…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…. için şimdilik 20.000,00TL, … için şimdilik 10.000,00TL, … için şimdilik 10.000,00TL, … için şimdilik 30.000,00TL’nin haksız fiil tarihi 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, (davalı … A.Ş. bakımından ise başvuru tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte), müvekkillerden … için 30.000TL, … için 20.000TL, … için 20.000TL, … için 15.000TL ve … için 15.000TL olmak üzere toplam 100.000,TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı … A.Ş. hariç olmak üzere) talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla … yönünden maddi zarar tazminatımızı 15.234,74TL daha artırarak toplam 25.234,74TL’ye, … yönünden maddi zarar tazminatımızı 16.658,44TL daha artırarak toplam 26.658,44TL’ye, … yönünden maddi zarar tazminatımızı 20.168,92TL daha artırarak toplam 40.168,92TL’ye, … yönünden maddi zarar tazminatımızı 35.710,74TL daha artırarak toplam 65.710,74TL’ye, … yönünden maddi zarar tazminatımızı 146.833,67TL daha artırarak toplam 326.833,67TL’ye yükselterek ıslah ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP :Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların kusurunun belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrası tanzim edilen trafik tespit tutanağında davacı sürücü …’ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın davalı sürücünün dönüşünü tamamladıktan sonra meydana geldiğini, davacı …’ın hız kurallarına riayet etmeyerek, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına çarpmasıyla meydana geldiğini, davacı sürücü …’ın hız kurallarına riayet etmeyerek, çok hızlı araç kullandığının göstergesi olduğunu, bu nedenlerden dolayı trafik tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı …’ın ihmali ve dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu sebepten dolayı tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tarafların kusurlarının tespiti açısından … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı doyasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, emsal ücret araştırmaları, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan 12/04/2021 tarihli Adli Tıp Raporu, 19/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuşsa da davanın sigortaya karşı açılmış olması ve sigortadan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olması gözetilerek görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının sürücü …’ın 02.03.2021 günü saat 21.05 sıralarında yönetimindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan aracı ile … ili, … ilçesi,… mahallesinde … istikametinden … istikametine doğru iki şeritli … Kontrol kesim numaralı devlet yolunun sağ şeridini takiben seyrini sürdürürken Km … mevkiindeki kontrolsüz kavşaktan “U” dönüşü yapmak amacıyla sol tarafa orta refüje doğru yöneldiğinde kendisi…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…ile aynı istikamette ancak sol şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … araç ön kısmı ile yarı römorkun sol arka teker kısmına çarpması sonucunda maddi hasar, yaralanma ve ölüm meydana geldiği, kazada davacılar desteği …’ın vefat ettiği hususları tartışmasızdır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 09.10.2020-09.10.2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami leminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 26.03.2021 tarihinde e- mail yolu ile başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 05.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile bildirilen eksik belgelerin temininin talep edildiği, talep edilen belgelerin yine e-mail yolu ile 07.04.2021 tarihinde teminin sağlandığı, davalı sigorta şirketinin 13.04.2021 tarihli yazısı ile; … kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile toplam 300.904,00TL tazminat ödenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılama sürecinde dosyaya sunulan davalı sigorta şirketinin 20.05.2021 tarihli yazısında; davacı vekili tarafından 02.04.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, açılan hasar dosyasından herhangi bir ödemede yapılmadığı bildirilmiştir.
SGK … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.05.2021 tarihli yazısında; müteveffanın vefatı nedeniyle davacılara trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığının ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında: davacılardan, …’ın özel bir şirkette çalıştığının, 4.000,00TL civarında geliri olduğunun, …’ın lise 2. Sınıf öğrencisi olduğunun ve gelirinin bulunmadığının, …’ın, 7. Sınıf öğrencisi olduğunun ve gelirinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki 12/04/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda; Sürücü …’ın gece vakti meskun mahal dışında aydınlatması olmayan bölünmüş yolda seyrederken geldiği olay mahalli kontrolsüz üç yönlü (T)kavşakta refüj aralığından dönüş yapmak için yolun sağından soluna doğru hatalı dönüş manevrası yapmasıyla solundan gelen önünü kapattığı sol şerit üzerinde düz seyreden diğer sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu dahil olduğu olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurlu, sürücü …’ın gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması olmayan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şerit üzerinde seyrederken seyir hızıyla geldiği olay mahalli kontrolsüz üç yönlü(T) kavşakta yola gereken dikkatini vermesi, kavşak yaklaşımında hız azaltması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek seyir hızıyla girdiği kavşaktan sola manevra ile U dönüşü yapmak istemekle seyir şeridini kapatan diğer sürücü sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkunun sol arka kısımları ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu dahil olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatine yer verilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşmasında; meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacıların maddi tazminat taleplerinin hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler Trafik Hasar Uzmanı … ve Hesap Bilirkişisi …n’ın sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli raporunda kusur yönünden yapılan incelemede; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan aracı ile iki şeritli yol…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…bandında sağ şerit üzerinde seyrini sürdürdüğü esnada orta refüj aralığı kavşak mevkiinde “U” dönüşü yapmak amacıyla sol şerlde doğru yönelerek hatalı şerit değişimi ve manevra yapması esnasında kural dışı davranışlarda bulunduğu, bu aşamada sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46. ve 53. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. ve 102. Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.Maddesinde belirtildiği üzere de “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları hükmü gereği … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında yüksek oranda asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza aşamasında yönetimindeki … plakalı aracı ile bölünmüş yol bandının sol şeridinde seyir halinde olan sürücü …’ın, aydınlatmanın bulunmadığı yol kesiminde far ışığı attında seyrettiği esnada gereken dikkat ve özeni göstermeden seyrini sürdürdüğü, bu aşamada da ön ilerisinde kendi seyir güvenliği için tehlike yaratacak şekilde sola dönüş manevrası yapan aracı önceden görerek gereken önleyici tedbirleri etkin ve zamanında almadığı, açıklanan tespit ve kazanın gelişimi süreci itibariyle … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde belirtilen kurallara aykırı davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasında düşük oranda Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yapılan kusur tespitinin kural ihlallerine göre yerinde olduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu olduğu, bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti yönünden rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu tarihin tespitine yönelik incelemede; ZMMS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesinde; “Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itihuren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder.” düzenlemesi getirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine 26/03/2021 tarihinde e-mail yolu ile başvuruda bulunulduğu , davalı siporta şirketi tarafından talep edilen eksik belgelerin 07.04.2021 tarihinde teminin sağlandığı, davalı sigorta şirkelinin 13.04.2021 tarihli yazısı ile ödenccek tazminat miktarı bildirilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, eksik belgelerin tamamlanarak davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 07.04.2021 tarihine 8 iş günü eklendiğinde davalı sigorta şirketinin 20.04.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacıların maddi tazminat taleplerinin hesaplanması yönünden incelenmesi ve değerlendirilmesinde; müteveffa …’ın hak sahiplerinin davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zarar miktarlarının, …’ın 25.234,74TL, …’nın 26.658,44TL, …’ın 40.168,92TL, …’nın 65.710,74TL, …”ın 326.833,67TL olduğu, anılan miktarın, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe Limiti dahilindeki sorumluluğunun, … yönünden 22.391,23TL, … yönünden 23.654,51TL, … yönünden 35.642,60TL, … yönünden 58.306,31TL, … yönünden 290.005,35TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken kusur tenkisi yapılmıştır. Desteğin araçta yolcu olduğu ve meydana gelen kazada kusursuz olduğu gözetilerek kusur tenkisi yapılmadan tazminat hesabı yapılması gerektiği düşünülmüşse de, davacılar vekilinin tazminat hesaplamalarına bir itirazının bulunmaması ve buna göre ıslah dilekçesi sunması, davacılardan …’ın da %20 oranında kusurlu olması sebebiyle rücu ilişkisinde tazminattan sorumlu olacak olması ve kusur tenkisi yapılarak hesaplanan tazminatın davalı lehine olması birlikte değerlendirildiğinde taleple bağlı kalınarak, davacıların maddi tazminat talepli davalarının kabulü ile, davacı … için 25.234,74TL, davacı … için 40.168,92TL, davacı … için 326.833,67TL, davacı … için 65.710,74TL, davacı … için 26.658,44TL destekten yoksun…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun (maddi tazminat istemleri yönünden) kaza tarihine göre sorumlu olduğu poliçe limiti olan 430.000,00TL ile (Davacı … yönünden 22.391,23TL, davacı … yönünden 35.642,60TL, davacı … yönünden 290.005,35TL, davacı … yönünden 58.306,31TL, davacı … yönünden 23.654,51TL ile) sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat talepli davalarının KABULÜ İLE,
a)Davacı … için 25.234,74TL, davacı … için 40.168,92TL, davacı … için 326.833,67TL, davacı … için 65.710,74TL, davacı … için 26.658,44TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Hüküm altına alınan tutarlara davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
c)Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun (maddi tazminat istemleri yönünden) kaza tarihine göre sorumlu olduğu poliçe limiti olan 430.000,00TL ile (Davacı … yönünden 22.391,23TL, davacı … yönünden 35.642,60TL, davacı … yönünden 290.005,35TL, davacı … yönünden 58.306,31TL, davacı … yönünden 23.654,51TL ile) sınırlı tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının KABULÜ İLE,
Davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar … ve … …/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/… Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 33.103,47TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88TL ve ıslah ile alınan 802,00TL harcın mahsubu ile bakiye 31.447,59TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı, 853,88TL peşin harç, 802,00TL ıslah harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.453,68TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 41.280,33TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 6.489,45TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 341,55TL peşin harcın davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 13.450,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 172,30TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.472,30TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.220,45TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.160,52TL ile sınırlı tutulmasına)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza