Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/354 Esas – 2022/172
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/354 Esas
KARAR NO : 2022/172
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 07.02.2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …’ten çıkarak sol tarafa katılım varyantını kullanıp … ili istikametine seyretmek istediği esnada, varyantın … yoluna katılım kesiminde arızalanan … plakalı aracı dörtlü ışıklarını yakarak en sağ kısımdan iterek ilerletmeye çalışan yayalar … ile …’e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili …’in desteği …’in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkili … için babası …’in vefatı sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 50.914,23 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 27.02.2019 — 27.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün önüne aniden çıkan, hiçbir özen ve dikkat kuralına uymayan müteveffa yaya …’in hatalı davranışı sonucu, asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, müteveffa yayanın %100 oranında kusurlu olması sebebiyle ve kusura denk gelen tazminat ödemesi gerçekleştirilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, Yargıtay kararları gereği eğer yüksek öğrenim yapmıyorlarsa ve engelli olduklarına dair herhangi bir sağlık raporu yoksa kız çocuklar için 22, erkek çocuklar içinse 18 yaşına kadar ebeveynlerinin desteğinden yoksun sayıldıklarını ancak yükseköğrenim yaptığı yada yapacağına ilişkin somut ve inandırıcı olguların bulunması halinde destek süresinin 25 yaşına kadar uzatılabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Sigorta kayıtları, poliçeler, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 02/11/2021 tarihli raporları ile özetle; … adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 48 maddelerini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) aranında kusurlu olduğu, … adına kayıtlı arızalanan … plaka sayılı aracı itekleyen yaya … ve yaya … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/a-3, Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 135 ve 138 maddelerini ihlal ettikleri için her birinin kendi adına %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 27/12/2021 tarihli raporu ile özetle; “Davacı … yüksek öğrenim görmemektedir. Yirmi yaşında açık öğretim lisesi öğrencisi olduğu dikkate alındığında, yüksek öğrenim göreceğine ilişkin kuvvetli bir ihtimal de bulunmamaktadır. Raporun mahsus bölümünde açıklanan sebeplerle davacının babasından destek göreceği yaşı geçtiği düşünülmektedir. Ancak Mahkemece aksi kanaate olunması yada geçen sürede davacının öğrenim durumunda bir değişiklik olması halinde 25 yaşına kadar olan dönem için ayrıca hesaplama yapılmış, 50.914,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. Bu hususun takdiri sayın Mahkemeye aittir. Kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 01.02.2020-01.02.2021 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 04.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuştur. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.03.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde rapor sunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ( destekten yoksun kalma) tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olay 07/02/2020 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …ten çıkarak sola katılım varyantını … istikametine seyretmek istediği sırada varyantın … Yoluna katılım kesiminde teknik bir arıza yapmış olan ve hareket gücünden mahrum … plakalı aracı dörtlü ışıklarını yakarak en sağ kısımdan iterek yol dışı yapmaya çalışan yaya olan (müteveffa) … ile …’a ve … plakalı araca çarparak trafik kazası meydana gelmiştir. Hükme esas alınan Bilirkişi kurulu 02/11/2021 tarihli raporları ile özetle; … adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 48 maddelerini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) aranında kusurlu olduğu, … adına kayıtlı arızalanan … plaka sayılı aracı itekleyen yaya … ve yaya … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/a-3, Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 135 ve 138 maddelerini ihlal ettikleri için her birinin kendi adına %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Müteveffanın oğlu olan davacının zarar gören olarak, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen firmadır. Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacının tazminat talep etme hakkı olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının lise mezunu ve açıköğretim fakültesi öğrencisi olduğu tespit edilmiştir. Yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Davacının öğrenci belgesi incelendiğinde mesleki açık öğretim lisesinde eğitiminin devam ettiği saptandığından 25 yaşına kadar olan dönem için ayrıca hesaplama yapılmış, 50.914,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.03.2020 tarihi itibariyle itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 50.914,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.477,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 749,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.668,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 749,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 877,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 61,10 TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.161,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 7.418,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.